?

Log in

No account? Create an account

Прошлый пост | Следующий пост

Отличная новость для стробистов - Phottix выпустила толковый адаптер для использования модификаторов с байонетом Bowens и Elinchrome с системными (накамерными) вспышками. Вот видео, из которого понятно как оно выглядит и работает:



У меня давно есть какой-то похожий крепёж T-типа под Bowens, на который можно посадить системную вспышку, но по сравнению с этим он громоздкий и неудобный. Плюс модели от Phottix в том, что можно просто зажать вспышку за голову и не нужно морочаться с креплением за горячий башмак, плюс, есть вероятность, что система окажется более надёжной и не будет так вихляться в руках, как с креплением за башмак, то есть подойдёт и клубным стробистам.


Учитывая, что под Bowens есть масса всевозможных недорогих модификаторов (софтбоксов, октабоксов, стрипов, портретных тарелок и т.д.) это просто замечательно для выездных съёмок, на которые не хочется тащить генераторы или аккумуляторные вспышки.

Конструктивно адаптер Phottix напоминает аналогичный Godox S-Type, который у нас уже продаётся, окажется ли он в деле удобнее или чем-то лучше?

И чтобы два раза не вставать: мне понравились вот такие относительно недорогие складные октобоксы и складные стрипбоксы Falcon-Eyes - перевозятся в относительно небольших чехлах, быстро складываются и раскладываются, спицы карбоновые (не гнутся если случайно задеть), и по сравнению с обычными спицевыми софтбоксами как-то удобнее.

Что думаете? Есть на примете что-то аналогичное или более удобное?

Последние записи в журнале

Comments

( 29 комментариев — Оставить комментарий )
Дмитрий Бурмистров
19 апр, 2016 08:06 (UTC)
Godox S-Type очень тяжелый. но при этом конечно в разы удобнее всех вариантов аналогов. если этот будет в пару раз легче то будет успех...

и оффтоп, а никто не знает, где найти спицы для софтов?
cloudair
19 апр, 2016 08:27 (UTC)
А накамерная вспышка осветит такой большой стрип? Мне кажется будет пятно. Туда-бы две запихнуть под углом, но конструкция уже не позволит.
q3d
19 апр, 2016 10:58 (UTC)
Осветит. Это не вопрос размера излучателя вспышки, а скорее вопрос угла рассеяния его, а его можно и увеличить, при необходимости))
art_f
19 апр, 2016 11:37 (UTC)
Нормально не осветит так как фокусировка стрипа будет нарушена, того стрип не сможет давать равномерный по всей длине свет - не сможет работать стрипом в чем именно его и ценность.
q3d
19 апр, 2016 12:49 (UTC)
Ниже ответил, как раз и про пайрексы для системных вспышек, и про эксперименты с пайрексом и без на стрипах )
art_f
19 апр, 2016 14:10 (UTC)
И что это за "пайрексы для системных вспышек" которые встают в фокус насадок?
Покажите мне для никонов?
q3d
19 апр, 2016 14:59 (UTC)

Один из вариантов, например.
q3d
19 апр, 2016 18:53 (UTC)
Я за вас рад) Вы искренне считаете, что пайрекс на лампе студийной вспышки принципиально иначе работает?
art_f
19 апр, 2016 19:08 (UTC)
а вы искренне считаете что бронколор и пластмассовая квадратная гавешка кое как всунутая в китайский софтбокс дадут одинаковый свет? Тогда я за вас вдвойне рад.

Edited at 2016-04-19 19:09 (UTC)
q3d
19 апр, 2016 19:17 (UTC)
Ну зачем же мне приписывать то, чего я не говорил? ;-) Свет может отличаться даже между генераторными головами разных производителей, равно как и между аккумуляторными и проводными головами. Насадки жёсткого света могут сильно отличаться по результату. Есть ещё масса всевозможных нюансов, и с этим всё понятно.

Говорить о том, что только Broncolor даёт тру-свет, и только бронковские головы можно использовать для фотографии, примерно из той же области фотографически-маркетингового мракобесия, как утверждение, что снимать можно только на СФ и остальное не-тру.

И развивая эту мысль хочу её завершить тезисом о том, что в целом ряде ситуаций разница между очень дорогим и очень доступным осветительным оборудованием может быть исключительно в маловлияющих на картинку нюансах, а результат будет неотличим при слепом тестировании.

Ну и для тех, кто следит за нашей занимательной беседой, я ещё оставлю вот эту ссылку на статью про пайрексы, применительно к головам Profoto.

Edited at 2016-04-19 19:17 (UTC)
art_f
19 апр, 2016 19:26 (UTC)
я не знаю зачем вы усиленно сегодня полдня утверждаете что поделки из сарая дядюшки ляо дают точно такой же свет как нормальные профессиональные студиные головы.
Если вас устраивает светить пластмассовыми квадратными корытцами в студиыне насадки и вы полдня тратите на то чтобы доказать идентичность света - зачем вы тогда спрашиваете людей? - светите на здоровье.
q3d
19 апр, 2016 19:41 (UTC)
Повторюсь: не надо приписывать мне то, чего я не говорю ;-)

У нас с вами просто диалоги такие странные получаются, я им сам удивляюсь. Сложилось ощущение, что вы любите некоторые вещи сформулировать так, чтобы собеседник почувствовал себя малограмотным идиотом, и поставить на этом точку без объяснений, в своеобразном религиозно-догматичном стиле. Я на это, в той или иной степени, реагирую и вступаю в диалог, если с собеседником не согласен или считаю его мнение ошибочным.

Причина моей реакции проста - так выходит, что будучи открытым к общению, я постоянно сталкиваясь с выставленными, некими профессионалами от фотоиндустрии, шорами, в головах начинающих фотографов. По этой причине давно пришёл к выводу, что на рынке очень много преподавателей-мракобесов, которые во что-то уверовали (не суть важно что - бренд камер, размер или формат сенсора, тип оптики, бренд вспышек и т.д.) и продвигают это без задней мысли в головы студентам.

По итогам мы имеем ситуацию, когда каждый день приходится быть разрушителем глупых мифов. Вот даже в данной ситуации - продукт явно интересен для стробистов и клубных фотографов, которые конечно не будут (и не имеют возможности, и смысла для них никакого нет) покупать генераторный свет за сотни тысяч. Можно поставить в эту насадку годоксы, с вынесенной лампой, можно как-то ещё поколхозить, и получить отменный результат в рамках поставленной задачи.

А мой начальный вопрос был, кстати. про сравнение штуковины Phottix от Godox, а не о том, будет ли принципиально работать такой тип насадки. То что он работает у меня сомнений нет, благо это не инновация какая-то, и подобные железки уже чёрт знает сколько лет на рынке.

Надеюсь, я смог объяснить ))
art_f
19 апр, 2016 19:42 (UTC)
а вы не повторяйтесь
я вам ничего не приписываю - это вы уже несколько часов тратите мое время доказывая что китайская ванночка даст такой же свет.
Вас устраивает такой свет - я вас поздравляю, на сем считаю вопрос закрытым.


>> По итогам мы имеем ситуацию, когда каждый день приходится быть разрушителем глупых мифов.
Игорю Сахарову разрушьте, Максу Полубояринову, Крафту, Морозову. А то ведь они глупые - верют мифам.

Edited at 2016-04-19 19:44 (UTC)
q3d
19 апр, 2016 19:45 (UTC)
Ой, простите бога ради, я совсем не хотел отнимать ваше время ((
Ещё раз извините.
Давайте и правда лучше закроем тему и продуктивно займёмся важными делами.
art_f
19 апр, 2016 19:48 (UTC)
Но я буду с нетерпение ожидать ваш мастер-класс для Сахарова, Морозова и тд. По пользованию кухонных ванночек в качестве студийного свет.

Кстати к вашей ссылке - я профотами работал 10 лет. Потом они меня перестали устраивать.
q3d
19 апр, 2016 20:53 (UTC)
А вы считаете Сахарову что-то можно объяснять и он правда будет это слушать, с высоты своего опыта? ;-)
Вы у него чему-то обучались?

Десять лет на профото и уход на бронко... это классно ) Бронко вообще легендарный свет, спорить не буду - про него целый ряд фотографов слагает легенды, и очень хорошо слагает, складно так. Но, давайте я всё же не буду отнимать ваше время хотя бы на эту тему, а то у нас получится эпичная переписка на стопятьсот листов.

Edited at 2016-04-19 20:58 (UTC)
art_f
20 апр, 2016 18:11 (UTC)
>> А вы считаете Сахарову что-то можно объяснять и он правда будет это слушать, с высоты своего опыта? ;-)
Это не я так считаю, а вы.

>> Вы у него чему-то обучались?
10 лет назад.

>> про него целый ряд фотографов слагает легенды
А это не легенды.
Как ни странно когда я смог четко осознать что именно и как я снимаю и точно сформулировать свои требования к любому фотинструменту - выбора в технике не стало вообще.

q3d
20 апр, 2016 18:55 (UTC)
> Это не я так считаю, а вы.

Это был вопрос, вообще-то )

> что именно и как я снимаю и точно сформулировать свои требования к любому фотинструменту

Это, без шуток, очень интересно и такой опыт бесценен. Может есть какие-то посты или статьи об этом, опубликованные где-то, пусть даже не в ЖЖ? Можно попросить подробнее рассказать о том, что снимаете и какие, в итоге, для этого выработались требования? Спрашиваю потому что интересно, какие факторы сыграли на ужесточении требований и сильному сужению выбора.
art_f
19 апр, 2016 08:30 (UTC)
>> Что думаете?
Работать должно плохо, дядюшка Ляо когда варганил это в сарае вообще не знал как устроены студийные насадки и зачем они.
q3d
19 апр, 2016 11:03 (UTC)
Это почему же?) На мой взгляд работать вполне должно
art_f
19 апр, 2016 11:34 (UTC)
Светить да, будет.
Вопрос как.
Все нормальные некитайские насадки спроектированы так что получая свет из объемной лампы (в идеале близкой к точке) определенным образом фокусирую его или наоборот распараллеливают. Именно этим и ценен студийный свет (и особенно бронколоровские насадки), а не тем что он мощный. Для оптимального сведения света над лампой помещается матовый пайрекс.

И как по вашему насадка будет формировать свой, характерный только ей тип света с заданной фокусировкой и рисунком если половина, а то и 2/3-3/4 собирающей площади насадки вообще не получают света от лампы так как лампа утоплена во вспышку ниже байонета и светит плоско-фронтально?

Странно что как бы фотографу нужно объяснять азы студийного света.
q3d
19 апр, 2016 12:45 (UTC)
Эх... ;-)))

1) Для системных вспышек есть множество насадок, функционально аналогичных пайрексам; Мы могли бы закончить наш взаимный #ликбез уже на этом, но...

2) При наличии внутри модификатора второй рассеивающей тряпки разница между наличием пайрекса и его отсутствием становится вообще неразличимой на слепых тестах, просто потому, что внутренние переотражения сводят эффект на нет;

3) Ещё года три назад на Фотоиндустрии выходил иллюстрированный материал о влиянии пайрекса на картинку при использовании портретной тарелки и стрипа.

4) Я перепроверял результаты этого эксперимента на ряде вспышек и пришёл к тому же выводу.

Поэтому, на мой взгляд, работать вполне должно ;-)
art_f
19 апр, 2016 14:13 (UTC)
ну работайте
лично мне такой китайский мусор не интересен

про стрипы было смешно слушать )
q3d
19 апр, 2016 15:00 (UTC)
А что со стрипами? )
lisits
19 апр, 2016 11:35 (UTC)
Лампа то другая, исходный свет другой, а все насадки проектируются под свои лампы. Равномерносветящейся поверхности и направленного света не получится по определению. Насколько хорошо эта конструкция будет работать вопрос, думаю максимум "терпимо". Но с одноименными источниками ни в какое сравнение не пойдет.
Сам я имею давний опыт колхоза с тарелкой, но получилось весьма убого.
q3d
19 апр, 2016 12:48 (UTC)
Ну как лампа другая... я выше уже ответил про пайрексы, но есть же ещё и варианты вспышек типа годоксовских, у которых лампа выведена за пределы головы изначально.
true_major
21 апр, 2016 12:01 (UTC)
Отличный держатель для вспышки, и я очень сожалею, что таких не было раньше. Сам его увидел в каком-то видео на ютьбе довольно давно, нашел под маркой griffin, но это аналог godox, а не phottix. Рискну предположить, что phottix будет дороже, чем гриффин/годокс/их анлоги.
Интересно было бы сравнить их друг с другом, но фотикса у меня нет (

Пс прочитал дискуссию про бронколор. Очень улыбнуло. Станислав, вы полностью правы, респект ))
q3d
21 апр, 2016 14:38 (UTC)
Спасибо)) Я надеюсь наша дискуссия выше ещё продолжится, ведь Вячеслав очень интересный собеседник и у него весьма специфичный опыт, в том числе съёмок для РЖД.
( 29 комментариев — Оставить комментарий )

Подписаться на этот блог




Новые обзоры в блоге</a>

Обзор AfterShohz Bluez 2 с костной проводимостью

Обзор Plantronics Voyager Legend

Обзор Canon 7D Mark II

Обзор PowerGorilla

Обзор PowerGorilla

Календарь записей

Декабрь 2016
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Теги

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow