?

Log in

No account? Create an account

Прошлый пост | Следующий пост

Всё же, мне очень странным кажется обработка движком Lightroom/ACR фотографий с камер Fujifilm. Результат на портрете получается какой-то рисованный, как будто это не камерой снято, а кистью набросали от руки или фильтр какой применили из подборки Artistic в Photoshop. Может мне мерещится? Вот 100% кроп с портрета, без какой-либо ретуши:



Это из RAW с Fujifilm X-T10, снято на 56mm f/1.2 и проявлено с моим "профилем по умолчанию" под цвета Fujifilm Color Chrome. Здесь, как я обычно делаю со всеми камерами, чуть больше резкости и немного изменены цвета. Рисованность, на мой взгляд, просто выпирает, особенно, если смотреть в рисунок зрачков.

Если немного убрать резкость, и уменьшить картинку, вот как оно выглядит на даунскейле:



А теперь сравните детализацию, на даунскейле, с тем же RAW, который я прогнал через конвертер Iridient Developer:



Здесь обратите внимание не столько на глаза, и не на провалы в тенях, сколько на текстуру волос и их детализацию. На мой взгляд разница разительная. Так?

Ну и 100% кропы, конечно. Первый с Adobe Lightroom CC, последней на сегодня версии:



Второй с Iridient Developer:



В посте вы видите их уменьшенными. Только обладатели Retina-дисплеев и iMac с экраном 5K смогут увидеть в браузере всю детализацию. Лучше просто сохраните, по правому клику мышкой, последние две картинки себе на компьютер и сравните в любой смотрелке, которая умеет выводить 100% попиксельно.

Вопрос к знатным фуджеводам, в том числе podakuni, конечно. Вот эта "рисованность" текстуры из RAW в ACR/LR - она вас напрягает? Вы в workflow перешли на другие конвертеры или не обращаете на это внимание? Я спрашиваю потому, что сегодня на MakeUpDays встретил несколько фотографов, которые перешли снимать свадьбы (коммерцию) с Canon на Fujifilm. Они используют Lightroom, конечно, из-за необходимости работать потоком.

А вопрос сейчас задаю потому, что несколько знакомых фотографов, снимающих на зеркалки и СФ, посмотрев на результат X-T10 из LR считают что картинка с такой рисованностью "не коммерческая".

Вопрос к остальным. Действительно ощущение рисованности или это как-то иначе можно назвать?

Последние записи в журнале

Comments

( 70 комментариев — Оставить комментарий )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
andrey_larionov
13 сент, 2015 08:12 (UTC)

вообще то ябы в здравомумие не исппользовал параметры резкости внутри движка acr.Это они такую акварельку дают.Лайтрум очень сильно блюрит равы с камер фуджи с х транс сенсором,а тут вы еще резкость накладываете неграмотную.В итоге на выходе кака.К тому же цвета в лр не совсмем такие даже при использовании профилей.Самую лучшую детализацуию для камер фуджи дает Photo ninja и Raw therapee.Но они довольно медленные и прожорливые.Самый лучший цвет-это родной конвертор силкипикс из коробки.Сейчас 2 версия вышла,ьуда вшили профиля пленок.Разумное сочетание детализация/цвет/удобство даст capture one 8.Lightroom cc не для этих камер.Вообще лайтрум это любительский конвертор

q3d
13 сент, 2015 08:24 (UTC)
Спасибо за советы )) У Lightroom вполне корректный движок резкости, и нормально работает со всеми другими камерами. Я правильно понимаю, что под X-Trans до сих пор, несмотря на годы, прошедшие с выпуска этих сенсоров, Adobe свой движок не заточила?

Но с тем, что LR "любительский" я согласиться не могу никак - именно в профессиональной среде, на потоке, им пользуется большинство, по очевидным причинам. Плюс, к ним стоит прибавить тех, кто использует движок ACR и работает через тот же Bridge. Вот не "эстетский" он, это да.

А в "родном" силкипиксе что, профилей плёнок не было? Даже адоб же их давным-давно зашил О...о
Почему так?
(без темы) - andrey_larionov - 13 сент, 2015 10:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ifree - 13 сент, 2015 13:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - andrey_larionov - 13 сент, 2015 18:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ifree - 13 сент, 2015 18:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - emilles - 27 сент, 2015 06:21 (UTC) - Развернуть
boomeart
13 сент, 2015 08:35 (UTC)
Снимая уже 16 месяцев на Fuji X-T1, имею-мнение-хрен-оспоришь (ИМХО, то биш) :), что адобовские РАВ-конвертеры не могут корректно осуществить демозаик данных с x-trans матрицы. У себя в блоге делал похожий пост, сравнивая две версии ЛР и Иридиент.
Общаясь с разработчиком Иридиента Брайаном, узнал, что во-первых, алгоритм конвертации икс-транса отличается от алгоритма для байера (который уже отточен годами), во-вторых, РАВы с икс-транса более требовательны к железу компьютера. Т.е. нужны бОльшие вычислительные мощности, чтобы привычно быстро отрисовать картинку. Т.к. начал пользоваться Иридиентом с версии 2.4, могу сказать, что даже ранние релизы софта выдавали гораздо лучший результат по сравнению с ACR или ЛР.
Capture1, RAW Therapee, Dark Table, Photo Ninja справляются лучше с икс-трансом, чем адобовские конвертеры. На форуме Адоба даже спец ветка есть https://forums.adobe.com/message/7855450#7855450 Will Adobe ever support x-trans properly? Больше года не было никакой реакции со стороны Адоба, но недавно они-таки признали существующую проблему и сообщили, что совместно с Фуджи работают над улучшением конвертации.

Лично я полностью не исключил ЛР из своего рабочего проыесса, но делаю в нем фото, которые пойдут только в интернет на корпоративные странички/соц.сети и т.п. бытовуху. При этом, данные шарпенинга выставляю такими:
40
0.8
40
3

Все остальное мала-мальски важное - только в Иридиенте.
emilles
27 сент, 2015 05:54 (UTC)
but it’s so brutally low in resolution it hurts my eyes a little.
I have a sneaking suspicion the icon wasn’t high on the list of priorities here. It’s a cute idea for an icon (if you squint you can make out a newly developed picture in either the developer, stop bath, or fixer trays with tongs), but it’s so brutally low in resolution it hurts my eyes a little.

Загуглите заголовок (сайт Fujivsfuji):
This article will compare the default demosaicing of select RAW converters, and my impressions on the user experience of attempting to extract optimial detail from Fujifilm’s X-Trans sensor.
aleksey_iii
13 сент, 2015 08:54 (UTC)
У меня нет ощущения рисованности. Очень резкий объектив + программно добавлена резкость. Картинка выглядит очень детализированной. Почему некоторые фотографы считают такую картинку "не коммерческой" - наверное потому, что они сами сглаживают кожу лица. Для печати в журнале не нужна такая детализация.
ixtiandra
13 сент, 2015 11:56 (UTC)
Скажите пожалуйста, как вы оцениваете нужность для печати в журнале? Вот, например, есть задача напечатать не всю фотографию, а один глаз. Или, например, есть задача напечатать всю фотографию на вкладке в журнал, на листе формата А3. Неужели требования к детализации останутся прежними?
(без темы) - aleksey_iii - 13 сент, 2015 18:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ixtiandra - 13 сент, 2015 18:34 (UTC) - Развернуть
a3rkt
13 сент, 2015 09:21 (UTC)
По картинке напоминает неотключаемый шумодав в raw, которым страдал LR версии этак в 3-ей с кэноновскими равками. Собственно, накрученный шарп поверх шумодава и даёт подобный эффект рисованности.
Если в тушках Fuji настраивается степень шумоподавления, то можно попробовать сделать 2 кадра с включенным и отключенным и сравнить в LR, накинув одинаковые параметры.
Upd.: Впрочем, судя по этой статье, ситуация ближе к проблемам с автофокусом в неродных брендах, то есть ID конвертит честно, доставая все детали, цвет и прочее, а у LR что-то около. http://www.fujirumors.com/image-quality-why-dpreview-may-be-sometimes-wrong-i-was-a-skeptic-but-now-im-a-believer-iridient-vs-adobe/

Edited at 2015-09-13 09:30 (UTC)
alejorojas
13 сент, 2015 12:06 (UTC)
обажаю критиковать чужие картинки!
по причине отсутствия своих :)

мне кажется - здесь не хватает света вообще, в принципе

кожа сероватая какая-то

и чота с резкостью - там где ее надо, ее нет

а там где не надо - есть

и вообще фото невыразительное и именно из-за света и обработки

в общем - я б сильно не пришибся бы, если бы Автор не заострил внимание на "некоммерческий"

да, наверное - да

для любительского - очень хорошо, хотя серая кожа - неайс

для коммерческого - не возьмут

мне кажется, причиной являются:

1. недостаточный, невыразительный свет, возможно - экспозиция чуток не та
2. простоватенькая камера, Фуджик в принципе любительская продукция
3. чота может с руками, в смысле шевеленка... ну - микрошевеленка, и с фокусом может микрокосячок
4. косячная обработка! реальнокосячная
тут похоже и блюрили и резкость повышали по всему фото
глаза явно недостаточно резкие, и даже похоже не в фокусе
кожа - избыточная фактура, пигментные пятна, прыщи
волосы тоже не нравятся!
5. нет изюминки, в смысле - продажности
ну я не знаю, блик какой пустить, рамку, градиентом солнечный луч изобразить
в общем - чтоб появился акцент и заиграло
6. цвета унылые

чо бы я сделал
1. другой свет
2. штатив
3. другая камера, не Фуджик уж точно

постобработка этого фото:

1. придумал бы идею - как оживить, блик, градиент, рамка... ну украшательство какое-нЕбудь

А) в Лайтруме
2. экспозиция и ББ поаккуратнее
3. коррекция цвета - но без фанатизма

Б) в Фотошопе! это работа не для Лайтрума!
4. раздельная обработка - масками, каналами и т.п.
а) дефекты убрал бы частотным разложением
б) резкость на глаза и волосы
в) кожу - частотно тоже бы поправил
г) доп.коррекция света тоже для разных областей разная

и наконец

5) украшательство, эффекты и тп.

воот... ))
ooxus
13 сент, 2015 12:32 (UTC)
Re: обажаю критиковать чужие картинки!
Смешно было читать))) Но верьте дальше в свои идеи )))
(без темы) - ifree - 13 сент, 2015 13:29 (UTC) - Развернуть
я так и знал - alejorojas - 13 сент, 2015 13:38 (UTC) - Развернуть
а, вон чо - alejorojas - 13 сент, 2015 20:06 (UTC) - Развернуть
Re: а, вон чо - q3d - 17 сент, 2015 01:28 (UTC) - Развернуть
ykyp
13 сент, 2015 12:22 (UTC)
Если не вдавацца в худ. достоинства то:

1. Видна пудра. Может её и нет, но ощущение, что она есть.
2. Лоб выбит и текстура там невнятная.
3. Унылый колорит.
Это касается как зелёной, так и красной фотки.
4. Прыщи мне лично по-барабану, хотя...........

Однозначно не "коммерция", но глаза красивые ;-)
alejorojas
13 сент, 2015 15:11 (UTC)
глаза очень красивые!
особенно мне понравились белки одного цвета с радужкой ))

голубенькие такие...
(без темы) - q3d - 13 сент, 2015 19:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ykyp - 13 сент, 2015 20:20 (UTC) - Развернуть
ooxus
13 сент, 2015 12:26 (UTC)
Продажная или непродажная картинка, это может сказать только покупатель, :) который знает, что ему надо получить!
Все остальное болтовня фотографов, которые думают, что только ФФ и СФ дают нужную картинку ))
q3d
13 сент, 2015 19:54 (UTC)
В целом, согласен. Но немало среди профессиональных фотографов тех, кто довольно хорошо представляет что скажет клиент ;-) Это же вопрос опыта общения с клиентом
(без темы) - ooxus - 14 сент, 2015 02:55 (UTC) - Развернуть
Vadim Smorodov
13 сент, 2015 13:58 (UTC)
[вздохнув]

Ладно, попробую ответить развернуто

Сначала немного теории -
нет идеальных конверторов, и никогда не было, и даже зафиксировав один параметр для сравнения, получим градиент от лучше-хуже, а в реальности же, где при выборе важен именно *баланс* характеристик + воркфлоу…
Ну вы понЕли

Когда я спецом сравнивал подакуневские равы перед покупкой xt1 разница выходила гомеопатическая

На практике конкурентов у LR и COne в *коммерческой* фотографии просто нет, и пока не предвидится
Не смотря на все их недостатки, а их там хватает, поверьте задроту


Теперь о картинках
Разница, по факту:
а) цвет, а это здорово влияет на начальное восприятие и выбор, временами неосознанно
б) по-разному поднятый контраст: у LR он [кривая] «плоский» в средних тонах, но в светах и тенях достаточно сильный, тоже самое касается микроконтраста
в) вы сами пишите, что применяли разную резкость - это и картинкам очевидно
чему можно тогда удивляться?
Более чем достаточно взять разный радиус шарпа, и все
Тем более, всем мы знаем, что IR юзает другой алгоритм, так что сравниваем - его или конвертер?
Что бы уравнять резкость картинок нужно всего лишь накинуть USM (40, 0.3, 0)


Итого: нет, акварельности я не вижу совсем, хотя картинка LR и проигрывает

Но все это не имеет ни малейшего отношения к *коммерческой* картинке
Я вообще подозреваю сознательную манипуляцию, вы же понимаете, что raw-конвертация - лишь один из шажков постпродакшена, еще будет туча ретача, и грейдинга

Если вы видели другие коммерческие исходники наших фотографов, тех же свадебщиков.. там же такой [beep] временами. Да упомянутого подакуни гляньте.
И лишь малая часть из них парится о таких мелочах и деталях - кой кто-то сам недавно писал о том, что технарский подход вымирает ;)
В фото это давно очевидно - оно о том «что», а не о том «как», это раньше было актуально - как проявить, как напечатать, да как снять собственно. Сейчас все делает камера, освобождая мозги для иного.

Картинка в целом воспринимается совсем по другим параметрам, и их редко можно измерить линейкой.

Но в целом, да, всеми руками за - адоб - неповоротливые мудаки, засидевшиеся на своем стуле, при огромных ресурсах занимающиеся непонятно чем
Спасибо им и за цвет, и за тормоза, и за «ускорение» GPU, ой, я хотел сказать, замедление и глюки….
А еще raw от фуджи тупо медленней ворочаются, в 1,5 раза минимум, если сравнивать с 5D3
Но что делать?

q3d
13 сент, 2015 19:50 (UTC)
Сразу скажу - нет, тут нет сознательной манипуляции и она не задумывалась. Пост - результат того, что было сделано фото и показано на экране бука нескольким фотографам, которые выразили сильное недоумение результатом. Подвигали туда-сюда полозки, покрутили настройки и сказали, что результат из LR "не коммерческий, такое не возьмут серьёзные заказчики, очень похоже на арт-фильтр - как будто нарисованная картинка, а не фото"

Я озадачился, прогнал через Iridient, показал. Сказали "ок, это заметно лучше, но всё равно очень странно".

В итоге, я решил написать пост и спросить "правда, что она выглядит как рисованная или мне мерещится" )

RAW от Fuji и правда жутко долго ворочается в LR. Время импорта с построением превьюшек ощутимо больше, чем при работе даже с 50-мегапиксельным 5Dsr.
(без темы) - Vadim Smorodov - 16 сент, 2015 01:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - q3d - 16 сент, 2015 21:00 (UTC) - Развернуть
emilles
13 сент, 2015 18:03 (UTC)
Снимать свадьбы на Фуджи - это маразм
Этот пост - это вброс говна на вентилятор. Объясняю почему ;)
1. Cам Фуджи искажает цвета своей имитацией под плёночную фотографию.
2. Лайтрум искажает цвета RAW таких экзотических камер как Фуджи и Самсунг.
3. Цветопередача Фуджи X-T10 отличается от цветопередачи других Фуджи своей безвкусностью.
4. Цветопередача Фуджи кажется блеклой по сравнению с другими камера, видна неестесственная цветопередача.
5. Обсуждать эти фотографии вообще маразм потому, что мы не видим как выглядит оригинальное лицо, на которое наложили полкило макияжа.
По фотографиям можно сказать, что скин-тон выглядит неестесственно, но это ведь не скин-тон, а оттенок тонального крема на лице.
Цвет глаз выглядит как-то неестесственно. Если бы было снято чем-то другим, я бы ещё поверил, что такой цвет и есть. Но только не Фуджи.
Снимок однозначно некоммерческий потому, что нарушена цветопередача и поэтому он выглядит акварельно как рисованный.
Вообще покупать Фуджи - это маразм. А покупать Фуджи для съёмки свадьбы - это маразм в квадрате. Лохи спрашивают, на что будете снимать и вы потеряете кучу заказов, отвечая, что на какой-то Фуджи, который ассоциируется у лохов с мыльницами для отпуска. Потом заказчики будут в полном шоке от антикварности фотографий :) Портретник на Фуджи стоит 1000 баксов.
Лучше снимайте на Панасоник :)Это - тоже плохая некоммерческая идея, но результат съёмки не будет шокировать клиентов и вас не будут пиздить ногами, когда вы привезёте фотки :)
q3d
13 сент, 2015 19:52 (UTC)
Re: Снимать свадьбы на Фуджи - это маразм
;-) для понимания - снято в Av при AWB, при доступном солнечном свете, у панорамного окна. Сзади - бетонная стена. Ну вот как снято, так снято. То есть скинтон, цвет глаз и т.д. - right out of camera.

По П.3 не совсем понял - почему именно цветопередача X-T10 отличается от других фуджей?
andrey_larionov
13 сент, 2015 18:05 (UTC)

Если "коммерческую"  фотографию мне предстоит ретачить и грейдить от 15 мин и больше ,то я уж точно ее не будув Adobe конвенртить.Зачем мне линий гемор по псевдеовосстановлению резкости за счет дополнительного unsharp и кривые цвета на старте?

svetfoto
13 сент, 2015 19:36 (UTC)
Сначала стоит написать определение: Коммерческая фотография - это.... И после того, как данное определение встанет на свою полочку, сразу будет понять ответ, который "абсолютно без разницы для коммерческой фотографи, какая там картинка" ...
emilles
13 сент, 2015 19:57 (UTC)
Подакуни вообще не слушайте
Что может сказать Подакуни, который занимался продвижением фотокамер Фуджи на российском рынке? Объективно и честно сказать. Да нихрена.
Для сравнения почитайте тест Фуджи X-M1 Подакуни, а потом для разнообразия и интереса тест Экслера. И вы увидите, как дурит вам голову Подакуни.
Вот что писал Экслер. Пара негативных моментов, о которых вам никогда не скажет Подакуни. У Фуджи X-M1 агрессивно работает шумодав и на высоких ИСО теряется детализация. При съёмке в солнечный день Фуджи X-M1 часто выставляет ИСО 400. 400 на солнце Карл! Кстати, такой фигнёй страдают и мыльницы Фуджи. Снимают днём на ИСО 400. Такой алгоритм можно было бы понять у Фуджи X-A2, у которого динамический диапазон на минимальном ИСО - 11 ступеней, а на ИСО 400 и 800 возрастает до 13 ступеней. Но Фуджи X-M1 - это более старая модель и ДД на минимальном ИСО - 12.3 ступеней, а на ИСО 400 падает до 10.7 ступеней. Зачем тогда автоматика Фуджи при съёмке с отличным освещением понижает динамический диапазон? Да хрен его знает. Это Фуджи, сэр :)
Короче, в жопу вашего "эксперта" Подакуни. Купите себе Кэнон, Никон или Сони и не парьте себе мозги заёбами от Фуджи :)

Edited at 2015-09-13 20:00 (UTC)
podakuni
14 сент, 2015 15:48 (UTC)
Re: Подакуни вообще не слушайте
О, за меня уже всё сказали, мне говорить не надо. =: ) Рабинович напел, ха-ха. =: )

Edited at 2015-09-14 15:48 (UTC)
(без темы) - podakuni - 17 сент, 2015 12:35 (UTC) - Развернуть
emilles
13 сент, 2015 21:09 (UTC)
Хотите поэкспериментировать с Фуджи? Покупайте X-A2
На Фуджи X-A2 (модель 2015 года) стоит обыкновенный цветовой фильтр Байера вместо X-транс.
В наших краях цена упала до 410 баксов, то есть стоит как продвинутая мыльница.
Очень высокий динамический диапазон на ИСО 400 и 800 - 13 ступеней. Подарок для любителей пейзажей.
Самое высокое разрешение среди китовых объективов. 46-65 пар линий по центру и 44-52 пар линий на краю кадра (MTF 50). Лично я больше не знаю китовых объективов с таким высоким разрешением.
Есть правда ложка дёгтя - рекордная дисторсия на широком угле в RAW. По тестам Lenstip - 8.52%, по тестам Photozone превышает 7%. Возможно немцы тоже намеряли гораздо больше, но скромно написали, что дисторсия превышает 7%. Так сказать не хотели отпугивать потенциальных покупателей ;) Это конечно же чудовищная дисторсия на уровне мыльниц, у которых может достигать и 10% и даже 20%. При съёмке JPEG это приведёт к снижению детализации изображения. Процессор выпиливает куски изображения.
Вообще большую дисторсию на широком угле имеют многие объективы. Сони 16-50 мм - 7.5%, Олимпус 14-42 RII - 6%. Я вообще не понимаю, зачем производители лепят 16 мм на широком угле. Знают же, что будет огромная дисторсия и упадёт качество JPEG, в котором снимают миллионы обычных пользователей. Кэнон и Никон 18-55 на зеркалках имеют дисторсию около 3%. Так почему не делать объективы 18-50 или даже 20-50 как у Самсунг? Зачем делать сверхширокий угол в ущерб качеству? Вопрос остаётся открытым.

Edited at 2015-09-13 21:11 (UTC)
q3d
16 сент, 2015 21:03 (UTC)
А что, целевую аудиторию китовых линз беспокоит дисторсия? ;-)
vilkam2008
13 сент, 2015 22:03 (UTC)
А если конвертировать в джипег прямо в камере? Мы же тут в ЖЖ в любом случае рассматриваем джипеги, подготовленные для публикации. Я вот сколько не бился с разными конверторами, но так и не смог добится таких цветов, какие из камеры получаются.
q3d
16 сент, 2015 21:04 (UTC)
Пока не самый удобный способ готовить снимки к публикации ))
podakuni
14 сент, 2015 15:56 (UTC)
Пока лучший результат получается у внутрикамерного софта (кстати, во многом именно поэтому я теперь часто снимаю только в JPEG, хе-хе-хе) и у Ninja. Все остальные raw-конвертеры с raw от FUJIFILM не справляются. Lr — не исключение. Результат оставляет желать лучшего, увы. Сотрудники FUJIFILM рвут на себе тельняшку, уверяя, что все необходимые данные и алгоритмы они Adobe передали, и почему Adobe их не может корректно встроить в ACR — они не знают.

Действительно, детализация страдает, эффект "арт-фильтра" порой очень заметен. Но! Тут есть "но". =: ) Я, проработав в CG уже 22 года, сделав кучу проектов с самыми разными агентсвами и брендами, в том числе и с мировым именем (бью пяткой в грудь, ага) честно говоря, пока ни разу не видел заказчика, которму упёрлась бы куда-то проработка ресниц модели и детализация изображения на 500% увеличении. =: ) Про "некоммерческий результат" — пиздёж на 146%. Независимо того, лажает FUJI или нет. Просто заказчиков это совершенно не еб... ой! не трогает. =: )
Vadim Smorodov
16 сент, 2015 01:45 (UTC)
>я теперь часто снимаю только в JPEG
На майведе есть эпичная ветка по x-t1 и вот там, прямо сейчас, на наших глазах разрушается эта матра, причем, с примерами

тут ты меня не забанишь, придется ответить

(без темы) - q3d - 16 сент, 2015 21:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - podakuni - 17 сент, 2015 12:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - Vadim Smorodov - 20 сент, 2015 21:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - podakuni - 21 сент, 2015 14:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - q3d - 17 сент, 2015 01:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - podakuni - 17 сент, 2015 12:30 (UTC) - Развернуть
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( 70 комментариев — Оставить комментарий )

Подписаться на этот блог




Новые обзоры в блоге</a>

Обзор AfterShohz Bluez 2 с костной проводимостью

Обзор Plantronics Voyager Legend

Обзор Canon 7D Mark II

Обзор PowerGorilla

Обзор PowerGorilla

Календарь записей

Декабрь 2016
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Теги

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow