?

Log in

No account? Create an account

Прошлый пост | Следующий пост

Хочу обсудить с вами вот какой вопрос: нужна ли резкость портретному объективу и почему. Если взять эту ситуацию на примере линз Canon, тех же двух наиболее востребованных EF 85mm f/1.2L II USM и EF 135mm f/2.0 USM, то мы увидим интересное - на открытой диафрагме первый скорее я бы отнёс к мягкорисующим, а второй к резким как бритва, что совершенно неудивительно - когда эти объективы разрабатывались, задачи перед инженерами стояли разные и для своего времени они их решали. Вопрос в том, не изменились ли времена и камеры настолько, что и подход должен быть другим?


Первая версия EF 85mm f/1.2L USM появилась ещё в 1989 году, и это было время плёночной техники. Линза создавалась как "лучший объектив для фэшн-фотографов", в её конструкцию был даже включен специальный оптический элемент, дававший разительно отличавшееся бокэ. Вторая версия 85-го объектива, вышедшая в 2006 году, появилась в цифровую эпоху, но оптически не изменилась. 85mm f/1.2L II USM вышел когда рынком правил полнокадровый EOS 5D с его 12 мегапикселями и 16-мегапиксельный 1Ds Mark II, а до 1Ds Mark III на 20-мегапиксельной матрице, которая позже будет в хитовом EOS 5D Mark II, оставался ещё год.

Среди основных улучшений 85mm f/1.2L II USM было изменённое просветление оптики, снижавшее хроматические аберрации, улучшавшее устойчивость к засветкам при работе в контровом свете, плюс новый процессор, благодаря которому скорость автофокуса была увеличена почти в два раза. Первый 85-й был очень неторопливым объективом, второй тоже не ставил рекордов скорости, но определённо справлялся со следящей фокусировкой лучше.

В противоположность описанным выше линзам 135-миллиметровый фикс, который очень популярен у портретистов, к портретным объективам не относится. Он вышел в 1996 году и проектировался как сверхсветосильный телевик среднего диапазона. Соответственно, при его создании была задача сделать резкий, уверенно работающий в контровом свете, дающий контрастную картинку телевик. Даже на открытой диафрагме f/2.0 он обеспечивает звенящую резкость и очень характерную картинку.

Нужно понимать и ещё один момент: проектировались оба объектива во времена "до фотошопа", когда ретушь плёночных фотографий была процессом далеко не таким же простым, как сегодня. Ретушь существовала, безусловно, и активно применялась с самого начала появления фотографии, но зачастую "результат из камеры" уже должен был соответствовать некоторым критериям. И 85-й объектив, созданный для фэшн-фотографов, должен был давать такую картинку, которая соответствовала бы запросам - с одной стороны резкую, а с другой достаточно мягкую, чтобы кожа у моделей не требовала дополнительной ретуши.

К нынешнему дню изменилось очень многое. Во-первых, появились камеры с разрешением намного большим, чем у фотоаппаратов, на которые были рассчитаны две этих линзы, а 50-мегапиксельный Canon 5Dsr повысит планку и вовсе разительно. Во-вторых, намного упростилась ретушь - начиная от многострадальной "портретуры" (толкового плагина, которым многие пользуются как кувалдой по лицу) и заканчивая всевозможными методиками Dodge & Burn и быстрым частотным разложением. Вычистить кожу, сгладить её, сделать красивой можно десятком методов очень быстро и качественно, следовательно нет особого смысла передавать эту задачу объективу.

Новейшие линзы, те же Sigma серии ART, или премиальный мануальный Zeiss Otus, уже обеспечивают намного большую резкость в сравнении со старыми-добрыми стёклами, объективы под беззеркалки тоже проектируются с учётом современного тренда на вытягивание максимума деталей и по возможности полного разрешения сенсора, да ещё и с запасом. Если взять тот же Olympus E-M5 Mark II, с его 64-мегапиксельным режимом, то понятно что оптика должна разрешать куда больше штатных 16 мегапикселей, чтобы не выступать бледно в Super High Resolution.

Вот и вопрос. Как считаете, ушли ли времена мягкорисующих объективов в прошлое, должна ли линза с самых открытых диафрагм быть резкой как бритва? И ещё мне интересно, какие именно объективы вы используете в качестве портретников.

Опрос #2010208 Про резкость объективов...

Должен ли портретный объектив быть резким как бритва?

Должен
58(57.4%)
Не должен
34(33.7%)
Мне это не важно
9(8.9%)

Ваше любимое портретное фокусное расстояние (выберите близкое или несколько)

Снимаю на фишай или ультраширик
4(1.8%)
24-35мм
7(3.2%)
50мм
43(19.6%)
70мм
26(11.9%)
85мм
67(30.6%)
100мм
22(10.0%)
135мм
36(16.4%)
180мм
3(1.4%)
200мм
9(4.1%)
300мм
2(0.9%)
600мм
0(0.0%)
1200мм
0(0.0%)
2450мм
0(0.0%)

На какой диафрагме чаще снимаете портреты

f/0,85
0(0.0%)
f/0,95
0(0.0%)
f/1.0
0(0.0%)
f/1.2
5(4.1%)
f/1.4
14(11.6%)
f/1.8
14(11.6%)
f/2.0
27(22.3%)
f/2.8
36(29.8%)
f/3.5
11(9.1%)
f/4.5
5(4.1%)
f/5.6
5(4.1%)
f/8
0(0.0%)
f/11
1(0.8%)
Ещё сильнее зажимаю
0(0.0%)
Не снимаю портреты
3(2.5%)



Записи из этого журнала по тегу «объективы»

promo q3d june 12, 2014 11:01 46
Buy for 300 tokens
Окончательно понял, что зачем нужна выдержка, диафрагма и ISO нужно написать как можно понятнее, простыми словами. Слишком много идёт вопросов от учеников и читателей, проще давать ссылкой. Выдержка Итак, выдержка. Это время, за которое свет падает на матрицу. Измеряется в секундах и долях…

Comments

( 41 комментарий — Оставить комментарий )
(Удалённый комментарий)
q3d
5 май, 2015 11:44 (UTC)
А есть пример такого снимка? Не совсем понял о чём речь про объект
(Удалённый комментарий)
q3d
5 май, 2015 11:56 (UTC)
Занятно... Не видел таких примеров, поэтому хз. Я знаю когда фотографируют через что-то, типа того же букета, делая своеобразную виньетку или снимают с бестеневым светом, который не акцентирует поры и объём, давая мягкую светлую картинку.
true_major
5 май, 2015 12:06 (UTC)
Нужна ли резкость портретному объективу? Скорее да, чем нет. Лишней резкости не бывает (с). С другой стороны, лично мне больше нравятся фотографии, сделанные на 85 1.2 и такой же старый 28-135 3.5-5.6, чем на современные и бритвенно резкие сигмы и 70-200 разных версий. Почему нравятся - трудно сказать. Может быть, боке приятнее (более спокойное на мой взгляд), а может быть и некоторая мягкость оптики, сглаживающая дефекты, заставляет не зацикливаться на них, а любоваться портретом в целом )
q3d
5 май, 2015 12:12 (UTC)
Понял ) Спасибо
ilyaia
5 май, 2015 12:10 (UTC)
С последним вопросом опроса как-то запутался. У меня есть несколько диафрагм, на которых портреты снимаются чаще, но это не любимые диафрагмы, а диафрагмы продиктованные техническими ограничениями.
7.1 - потому что у моего 45|1.8 она самая резкая.
1.8 - когда вспышки нет, а условия плохие - кстати, ненавижу увеличивать iso на портрете, структура кожи теряется первой, но был бы у меня другой аппарат, более терпимый к iso...

2-2.4 - потому что заметно резче чем 1.8.

Средние диафрагмы - потому что темновато, вспышка не добивает, да мало ли что.
q3d
5 май, 2015 12:11 (UTC)
С последним вопросом я решил что лучше если можно выбрать именно основную диафрагму, на которой портреты снимаются чаще всего )
(без темы) - ilyaia - 5 май, 2015 12:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - q3d - 5 май, 2015 12:19 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
q3d
5 май, 2015 12:13 (UTC)
То есть лучше чтобы мягкость давала линза и сразу? Нет опасений, что с ростом разрешения мягкость превратится в мыло?
(Удалённый комментарий)
(без темы) - q3d - 5 май, 2015 12:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vimba - 5 май, 2015 20:46 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - vimba - 5 май, 2015 22:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - cloudair - 5 май, 2015 23:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vladgaus - 8 май, 2015 19:19 (UTC) - Развернуть
dmitry_novak
5 май, 2015 12:53 (UTC)
Привет!
Очень интересный пост на самом деле.

Мне он интересен вдвойне, поскольку я вчера решил все-таки сделать два отдельных обзора - один по портретным возможностям м43 как системы и второй обзор - по объективу Olympus 40-150 2.8

Тем самым я фактически провожу черту и отказываюсь считать 40-150 портретником.
Слишком резок, зараза! :)

Но тебе надо было задать вопрос более корректно. Есть детализация (микроконтраст), контурная резкость и общий контраст - три совершенно разных параметра, хотя и взаимосвязанных.

На мой взгляд, портретнику нужна контурная резкость и контраст, при этом микроконтраст обычно вреден.
Я это хорошо чувствую, снимая на 40-150 и параллельно на 75 1.8 или 45 1.8.
Причем вопрос не в диафрагме. Вопрос в том, что 75 1.8 и 45 1.8 - это изначально портретные объективы, которые дают мягкую, пластичную картинку, достаточно резкую, но не обладающую сумасшедшим микроконтрастом, как у 40-150.
В то же время, 40-150 2.8 дает "визит к дерматологу", и постобработка может исправить далеко не все проблемы высокого микроконтраста, захваченного оптикой. Поэтому я в своей системе ценностей позиционирую 40-150 как великолепный объектив для репортажа, спорта, живой природы, пейзажа, но на портреты возьму 75 и 45, и не из-за светосилы, а из-за того, что у них другой подход к изображению.
q3d
5 май, 2015 12:58 (UTC)
Ну то есть, если мы переведём тему от Micro4:3 в сторону того же Canon, ты бы предпочёл снимать портреты на 85-м объективе 135-му?
(без темы) - dmitry_novak - 5 май, 2015 13:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ilyaia - 5 май, 2015 15:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - dmitry_novak - 5 май, 2015 15:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - part7 - 6 май, 2015 07:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - dmitry_novak - 6 май, 2015 07:57 (UTC) - Развернуть
apleks
5 май, 2015 13:14 (UTC)
Canon 135/2 L дает отличные резкие снимки всего объекта издалека с красивым размытием фона, например модель на подиуме. Оч быстро и точно фокусируется.
Canon 85/1.2 нет, дорогой зараза а 1.8 барахло, есть Sigma 85/1.4 более крупный план красивое размытие уже и деталей объекта, вообще сигма "цветастый" объектив.
Есть еще такой Canon 135/2.8 SF даёт оч интересное сглаживание кожи особенно дам бальзаковского возраста.
macrop
5 май, 2015 13:37 (UTC)
85 с обращении очень неприятен. Там автофокус только через мотор работает. Т.е. чтобы убрать куда-то объектив или фотик с объективом, надо включить тушку, переключить в мануальный режим. Потом задвинуть линзу. Потому что если линза не припаркована, любой объектив от случайного удара ломается на раз. Мне в автосервисе мастер говорил, что даже от самого лёгкого толчка - механизм из строя выходит в любой эльке. Т.е. забыл его припарковать, включай фотик, переключай, закручивай, потом обратно автофокус поставь, чтобы не забыть.

Это всё садисты придумывали. Если у тебя ещё спешка небольшая, надо поменять быстро оптику, то всё это вообще невозможно проделать.



(без темы) - apleks - 5 май, 2015 14:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vimba - 5 май, 2015 20:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - apleks - 6 май, 2015 06:49 (UTC) - Развернуть
macrop
5 май, 2015 13:45 (UTC)
Вот тут выше заметили, не успел первым написать, что разрешение и контраст разные штуки.
У меня например Индустар древний есть, с лантановым просветлением. Там резкость просто как лезвие у самурая. Но вот детализация не очень. А эта мега резкая картинка, будто просто из битого стекла сделана, как перешарп в фотошопе, только хуже. Кому-то она резкая, а на самом деле смотреть без боли на это вообще нельзя, снимать тоже не особо хочется. В то время как детализация лишняя мало кому может помешать в большинстве случаев.

p.s. вот между 135 и 85 , оба снимаю, но определиться никак не могу. Всё пока в удобство упирается, но тут они друг друга заменить не могут. Ситуации разные
apleks
5 май, 2015 14:38 (UTC)
У Вас скорее всего Индустар 61 Л/З там не просветление, а у первых были стёкла лантановые, проверяется дозиметром.
Объектив оч резкий, разработан для макро съёмки, отличный для предметной съёмки, но боке никакое.
(без темы) - ixtiandra - 5 май, 2015 17:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - apleks - 6 май, 2015 06:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ixtiandra - 6 май, 2015 08:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - apleks - 6 май, 2015 10:22 (UTC) - Развернуть
ixtiandra
5 май, 2015 17:58 (UTC)
Пожалуйста, напишите отдельный пост про портреты. Не про объективы, не про камеры, а про портреты. Есть важные вопросы, о которых хотелось бы вас расспросить.
emilles
5 май, 2015 18:12 (UTC)
Съёмка большинством с диафрагмой 2 и 2.8 отражает технические характеристики фиксов. Разрешение увеличивается с 2, 2.8. Достигает максимума на 4-5.6, но растёт ГРИП и исчезает размытие. Немного поджимают диафрагму, чтобы не выпадать из ГРИП.
А с фокусным расстоянием не совсем корректный опрос. Не учитывает размер матрицы камеры, поэтому невозможно определить истину. Миллионы любителей и даже профессионалов снимают портреты полтинником на 1.5,1.6 кропе. Я даже видел портреты, снятые тридцатьпяткой. И вроде выглядело нормально в плане перспективных искажений черт лица.
Станислав, обязательно ли покупать портретник 85 мм для съёмки плечевых портретов для 1.5, 1.6 кропа? С какого расстояния 85-кой придётся делать плечевой портрет 1.5 или 1.6 кропом? Тут пишут, что снимая 135 мм, я так понимаю, речь идёт о ФФ, теряется контакт с моделью. Значит, такое происходит и с указанными кропами, снимая 85-кой.
q3d
5 май, 2015 22:12 (UTC)
Спрашивая про фокусное расстояние я конечно имею ввиду ЭФР, а не ФР объектива безотносительно размеров сенсора. Для меня не было очевидным, что это нужно уточнить, зная что среди читателей есть и обладатели MFT, и FF, и те кто снимает на СФ.
emilles
5 май, 2015 18:29 (UTC)
Снимать 85-кой фулл фреймом - это почти тоже самое, что снимать 1.6 кропом с полтинником в плане перспективных искажений. Но для плечевых портретов рекомендуется 100-135 мм для ФФ. Смотрим видео на youtube "Снимаем портрет. Как фокусное расстояние меняет форму". Снимая 85-кой фулл-фреймом будут перспективные искажения черт лица. Не подходит?
apleks
6 май, 2015 07:05 (UTC)
Спасибо за наводку, оч наглядно всё показано. На 85 искажения мало заметные. Действительно получаются и 85 и 135, для разных условий, разные стёкла.
Бурыкин Дмитрий
5 май, 2015 19:08 (UTC)
Удивляет поклонение техническому браку, выдаваемому за художественную ценность, любителей снять портрет на открытой дырке - с резкостью на одном глазу.
q3d
5 май, 2015 22:10 (UTC)
Да ну, разве это повод для удивления? ;-)
s0krat
6 май, 2015 05:10 (UTC)
Идеальный портретник для меня - это Voigtländer Nokton 42.5mm f/0.95 (или 25 мм для съемок в более тесном помещении). Открыл пошире - мягкорисующий (на 0.95 ещё и со "свечением"), прикрыл до 2.0+ - чумовая резкость.
ifree
6 май, 2015 07:55 (UTC)
"Если взять тот же Olympus E-M5 Mark II, с его 64-мегапиксельным режимом, то понятно что оптика должна разрешать куда больше штатных 16 мегапикселей, чтобы не выступать бледно в Super High Resolution."
Каким боком этот режим, реализуемый множественной экспозицией со сдвигом матрицы, требует более высокого разрешения от объектива, чем обычный 16mpx снимок?

Edited at 2015-05-06 08:20 (UTC)
( 41 комментарий — Оставить комментарий )

Подписаться на этот блог




Новые обзоры в блоге</a>

Обзор AfterShohz Bluez 2 с костной проводимостью

Обзор Plantronics Voyager Legend

Обзор Canon 7D Mark II

Обзор PowerGorilla

Обзор PowerGorilla

Календарь записей

Март 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Теги

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow