?

Log in

No account? Create an account

Прошлый пост | Следующий пост

Иногда в обзорах фотокамер выкладывают "RAW по умолчанию, как его сделал Lightroom", и это не совсем правильно. Дело в том, что алгоритмы Lightroom могут, по умолчанию, давать довольно неинтересную картинку, которая будет заметно хуже камерного JPEG, даже в плане алгоритмов уменьшения шума, по цвету и другим параметрам.

На некоторых современных камерах, например, алгоритм подавления шума используется адаптивный - он может сильнее прорабатывать одни области, и слабее другие. Также, по умолчанию в камере могут быть включены расширители динамического диапазона, тоже довольно умные, которые действуют не совсем также, как усиление яркости в тёмных тонах в Lightroom, а более зонально и деликатно. Более того, экспонометр камеры может учитывать расширитель динамического диапазона, и снимать снимки чуточку с другой экспозицией, по сравнению со съёмкой без улучшателя, и в RAW будет уже не совсем корректно экспонированный вариант, который рассчитан сразу под "допиливание".



На камерах Fujifilm мне RAW по умолчанию совсем не нравится, и в Lightroom для них стоит использовать фирменные цветопрофили, имитирующие Astia, Velvia и т.д. Для камер Canon и Nikon есть цветопрофили "портрет", "пейзаж" и другие, их иногда тоже стоит применять, хотя в данном случае мне уже больше нравится как LR трактует результат, таки сказывается, что этот конвертер больше оптимизирован на зеркалки ведущих производителей. Плюс, контраст, насыщенность, clarity, тон светов и теней - все эти полозки, выведенные по умолчанию в ноль, делают картинку грустной, а впечатление от протестированного фотоаппарата портится.

Даже с Samsung NX mini ситуация похожая. Уже писал, что с ним в комплекте идёт лицензионный LR5, и если загрузить туда кадр из камеры, получается вот такое:





А в JPEG оно вот такое:



Можно поиграть с настройками проявки RAW, получить что-то иное:



А как вам вот такая разница? Первый снимок из камеры:



Проявленный по умолчанию RAW:



К чему я всё это: будьте осторожны, снимая в чистый RAW для тестов фотокамер. Могут возникнуть неприятные косяки с картинкой.
promo q3d июнь 12, 2014 11:01 46
Buy for 300 tokens
Окончательно понял, что зачем нужна выдержка, диафрагма и ISO нужно написать как можно понятнее, простыми словами. Слишком много идёт вопросов от учеников и читателей, проще давать ссылкой. Выдержка Итак, выдержка. Это время, за которое свет падает на матрицу. Измеряется в секундах и долях…

Comments

( 26 комментариев — Оставить комментарий )
dmitry_novak
21 авг, 2014 05:15 (UTC)
Вот у тебя много читателей, опытный фотограф и блоггер.
А все еще используешь для тестов лайтрум.
Ведь я уже очень давно не просто так предостерегаю своих подписчиков от LR/ACR, постоянно говоря о том, что там не только халтурные профили, но и ущербный движок управления цветом, встроенная неотключаемая тональная кривая, не нулевые значения яркости и контраста, даже если движки в ноль.

Поэтому имеешь то, что имеешь.

Если бы ты выложил этот равчик, можно было бы посмотреть, как его цвет интерпретируется без профилей в RPP (наверняка там еще нет полной поддержки этой камеры).

Если камера снимает в рав, то это не значит, что она обязана без профилей там иметь хороший цвет. Но если в ковертере заявлена поддержка камеры, то с профилем по умолчанию конвертер обязан показывать правильно хотя бы колорчекер (я не говорю о красивых закосах под вельвию, это вторичная задача). В данном случае лайтрум не справляется, и нужно делать акцент именно на этой халтуре, которая тянется с первых версий, с середины 2000-х я за этим слежу, улучшения гомеопатические.

Edited at 2014-08-21 05:35 (UTC)
q3d
21 авг, 2014 05:40 (UTC)
Всё это логично, но давай не будем забывать, что LR это потоковый инструмент и самый популярный конвертер. Остальные, та же умершая апертура, C1, и тем более DPP распространены гораздо меньше. Последний и вовсе нетривиален для фотографа, к тому же, работает только на Mac, а статистически куда более распространён, в том числе среди читателей моего блога, Windows.

Понятно, что это нужно учитывать, и в каких-то случаях есть смысл досконально копаться с кадром. Опять же, экспериментально уже выясняли, что из LR и DPP можно вытянуть очень схожий, различимый на уровне вглядывания, результат, при вложении разных усилий.

Всё это очень непросто )
dmitry_novak
21 авг, 2014 06:21 (UTC)
На мой взгляд, нужно делать особый акцент на недостатках лайтрума как раз из-за его повальной популярности. А то получается так, что даже Мартынов судит о камерах по лайтруму, а это в корне неверно. Многие аппараты плохо поддерживаются Adobe, надо не моя придумка, а объективный факт. Если у тебя есть колорчекер, то это легко можно проверить.
Наша ответственность как популярных блоггеров а том, чтобы дать людям объективную информацию и предостеречь от скорых но ошибочных суждений.
timon_timonich
21 авг, 2014 07:50 (UTC)
В этом плане для меня самым лучшим примером был Fuji X100, просто колоссальная разница была по цвету на выходе из LR и RPP )
ifree
22 авг, 2014 07:23 (UTC)
Это в корне верно как раз ибо практически никто не использует RPP, даже среди профессионалов во всем мире, не говоря уже об обычных фотографах, мало кому нужен геморрой...
(Удалённый комментарий)
q3d
23 сент, 2014 18:31 (UTC)
Плюсую к вопросу, хотя и обзавёлся Mac )
dmitry_novak
23 сент, 2014 20:26 (UTC)
очень многие пользуются через виртуалку, я в блоге писал как.
(Удалённый комментарий)
dmitry_novak
24 сент, 2014 08:59 (UTC)
Второй системой менее удобно, в нее надо перезагружаться, а так можно запустить и свернуть окно, сортировать сессию в винде, конвертировать в виртуалке, обрабатывать в фш в винде.

С1 - неплохой конвертер с дурацким интерфейсом. Хотя в последних версиях стремится к лайтруму :)
dmitry_novak
21 авг, 2014 07:24 (UTC)
Сможешь выложить равчик с Метро?
ixtiandra
22 авг, 2014 06:27 (UTC)
Да куда уж там! Если q3d опубликует рав, он ведь уже не сможет выгодно забарыжить этот снимок.
bjatta
21 авг, 2014 06:57 (UTC)
LR изначально - каталогизатор, с возможностью обработки. RAW они ну никак не трогает и ни что не мешает вам, найдя с помощью LR, шедевр, обрабатывать его хоть в негативе...
uzverkms
21 авг, 2014 07:18 (UTC)
RAW он как раз трогает - строит превью используя свой алгоритм по-умолчанию. Даже если в RAW есть встроенная превьюшка-jpeg, она игнорируется LR.
bjatta
21 авг, 2014 07:29 (UTC)
RAW - остаётся неизменным, а вот шо игнорируется, таки-да.
dmitry_novak
21 авг, 2014 07:23 (UTC)
Расскажите это миллионам, которые с 2006 года в нем (и в ACR, который по сути тот же движок конвертации) проявляют 100% своих равов :)
uzverkms
21 авг, 2014 06:26 (UTC)
С Сони некс та же история - по умолчанию картинка из RAW никакая.
Забавно видеть, как в списках типа "100 советов начинающему фотографу" пишут "всегда снимайте только в RAW". Да нифига подобного. Новичку придется поучится конвертации, прежде чем он сможет достигнуть результата внутрикамерного jpeg.
bjatta
21 авг, 2014 06:59 (UTC)
Вся проблема в том, что новичку советуют профи, а не продвинутые любители.
А предназначение кадров весьма определяет их дальнейшую судьбу.
Нету смысла в RAW, когда 99% нынешних фото даже не для web, а тупо в соцсети.
Пора, наверное, уже вводить стандарт (хуже чем web) с названием VK?!
uzverkms
21 авг, 2014 07:20 (UTC)
По моей практике FB обходится с фотографиями гораздо более небрежно, чем VK. В RAW есть смысл даже если 99 % результата идёт в веб. Всё же возможности цвето и тонокоррекции существенно шире. Только ими нужно уметь пользоваться.
bjatta
21 авг, 2014 07:29 (UTC)
Немножко смена понятий, я не про 99% ваших фото, а про 99% современных фотографов.
ixtiandra
24 авг, 2014 20:03 (UTC)
На деле, когда спрашиваешь этих "тупо в соцсети" об условиях использования, вдруг выясняется -- что они делают фотоснимки только для продажи.
uberipuzo
21 авг, 2014 07:40 (UTC)
можно снимать в режиме рав+жпег
sanvisco
21 авг, 2014 08:30 (UTC)
Забросил LR после того как сравнил цвета на фото с DPP. У меня 650D с 18-135STM для семейных и любительских фото и обрабатывать каждую фото что бы в LR подогнать до вида как это выводит DPP как то перебор. Да и смысл, если DPP дает сразу сочную картинку, которую я видел в видоискатель. Подогнать одно фото и сделать пресет так же не выход, так как пресет для одного фото совсем не подходит для другого, может я конечно чего не понимаю но какие бы плюсы не имела программа если она не правильно выводит само фото или точнее не так как я его видел то остальные плюсы как то уже не важны.
Это имхо мое и для меня, если гуру нужно подгонять каждую фото то для него конечно это наверно отличный инструмент а любителю нужно иногда отдельные фото подтянуть и то скорее для забавы. А каталогизатор да, отличный.

Edited at 2014-08-21 08:32 (UTC)
ricar0
21 авг, 2014 08:44 (UTC)
Давно уже сижу на Линуксе (Убунта), поэтому с ЛР не работаю.
Но.
1. Почти все редакторы RAW под Линуксом страдают тем же - сырой снимок не интересен. Спасают профили, которые, как правило, делаешь сам и "по умолчанию" применяешь к RAW с последующей доводкой.
2. Лучше всего, ИМХО, с RAW работать с помощью программ, поставляемых производителем камеры. У меня Canon - и его Digital Photo Professional отлично справляется. Уверен, что у Nikon`а есть аналог не хуже. Правда, они под Win, но не страшно.
ilyaia
21 авг, 2014 09:20 (UTC)
Смотря что снимать. Если не случайные кадры и репортаж, а постановку, то часто после подбора цветов внутри постановки, проявка по умолчанию вполне оптимум.
1rdee
22 авг, 2014 11:35 (UTC)
Стас, вы уже закончили постить про олимпиаду? Можно обратно подписываться?
q3d
22 авг, 2014 18:20 (UTC)
Нет, ещё 365 постов выйдет про неё )
1rdee
22 авг, 2014 18:56 (UTC)
Давно пора. А то уж эта.... Заскучал
( 26 комментариев — Оставить комментарий )

Подписаться на этот блог




Новые обзоры в блоге</a>

Обзор AfterShohz Bluez 2 с костной проводимостью

Обзор Plantronics Voyager Legend

Обзор Canon 7D Mark II

Обзор PowerGorilla

Обзор PowerGorilla

Календарь записей

Март 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Теги

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow