?

Log in

No account? Create an account

Прошлый пост | Следующий пост

Этот пост можно было бы озаглавить "как ускорить Lightroom в 7 раз", и я бы не сказал что это была бы ложь, но таки есть здесь некоторая натяжка ;-) Продолжая изучать для себя тему ускорения Lightroom (о чём уже развёрнуто писал в ключе апгрейда аппаратной части и зависимостей) провёл я дополнительные замеры, экспортируя один и тот же набор файлов в разных сценариях.

Получил изменение времени экспорта от 8 минут 51 секунды до 1 минуты 19 секунд. Это почти в 7 раз.

Предыстория простая - один мой знакомый пожаловался, что его нестарый MacBook Pro с двуядерным Core i7 2.8 ГГц (поддерживающим Hyper Threading), 8 гигабайтами оперативки и крутым матовым экраном, стоивший ещё не так давно целых 75 тысяч рублей, экспортирует снимки из Lightroom мучительно долго, и это становится проблемой, когда ему требуется вывести клиенту тысячу кадров. Мы замеряли - 127 снимков с Nikon D90 этот MacBook Pro выводил 6 минут и 30 секунд. Следовательно, на 1000 снимков он бы потратил 51 минуту. Проделав пару операций, на том же компьютере можно сделать так, что экспорт тысячи снимков займёт 35 минут, то есть, получить ускорение в 30%. А если ещё кое-что подшаманить, то угробить на экспорт можно и меньше времени.

Я к тому, что не обязательно покупать новый MacBook (PC, ноут, проц, апгрейд...) для того, чтобы заставить Lightroom шевелиться быстрее. Нужно только понимать как и что в нём работает и не совершать простых ошибок. Таких, например, как экспорт на USB HDD. Кстати, некоторые владельцы ноутбуков этим грешат, теряя своё время.

Вкратце: чтобы ускорить вывод снимков в Lightroom, нужно (1) экспортировать файлы на быстрый накопитель [НЕ экспортировать на USB HDD и HDD ноутбука] (2) делать это в несколько потоков. А теперь подробнее и под катом.

UPD. Сразу хотел пояснить, ибо уже вижу комментарии где меня недопоняли. Говоря о "выводе снимков с Nikon D90" я имею ввиду "вывод снимков, снятых Nikon D90, из NEF в JPEG/TIFF", то есть о _рендеринге_ при экспорте, а НЕ об импорте с флешки/камеры в компьютер. Речь о процедуре, когда RAW с наложением всех масок, фильтров, коррекций и остального превращается в JPEG и TIFF.



Я уже писал в статье про ускорение Lightroom, что и где кушает ресурсы. Но есть два недооценённых фактора. Во-первых, как показали замеры, экспорт на медленный диск существенно, а при некоторых условиях в разы, увеличивает время экспорта, особенно если вы выводите RAW в TIFF16. Происходит это из-за "секвентальности" Lightroom - он не приступает к следующей операции, не закончив предыдущую. Частично ситуацию спасает кэширование операций записи, но только до определённого предела.

Также, мало кто знает о возможности экспорта из Lightroom в несколько потоков, а он, в свою очередь, эффективно использует ресурсы многоядерных процессоров, таких как Core i5 или i7 (и даже стареньких Core 2 Duo). По умолчанию Lightroom оптимизирован на то, чтобы вы могли при экспорте заниматься другими делами - например, ретушировать в Photoshop. Если нужно, можно заставить LR "кочегарить на полную", и это может быть приличным подспорьем, если ретуширование "в фоновом режиме" не планируется.

Для проведения замеров я использовал свой "фотодесктоп" - довольно монструозную машину с процессором Core i7 3960X, 32 гигабайтами оперативной памяти, 2-гигабайтной видеокартой с поддержкой ускорения CUDA и OpenGL, массивом из SSD в RAID0 и другими "няшками", подобранными так, чтобы получить максимум от Lightroom, Photoshop, Premiere и некоторых других программ, охочих до ресурсов. Я это говорю не к тому, чтобы похвалиться, а для понимания цифр. К тому же, даже эту пышущую мипсами железяку можно ускорить в Lightroom в полтора-два раза на пустом месте.

Вот цифры, полученные при экспорте 127 снимков NEF (RAW) с Nikon D90 в JPEG максимального качества:



Как видим, прирост составляет почти 2.3 раза, если вместо экспорта одним потоком на медленный внешний диск (скорость записи 35 Мбайт в секунду) мы будем экспортировать тремя потоками на SSD. Но даже простая замена медленного внешнего жёсткого диска на быстрый (USB 3.0) позволяет ничего не меняя выиграть 30 процентов. Но и в стандартном сценарии, когда экспорт идёт в JPEG на SSD, можно выиграть 48 процентов, просто используя многопоточный экспорт.

Усложним задачу. Вот цифры экспорта тех же 127 снимков в NEF (RAW) с того же Nikon D90 в TIFF16/ProPhotoRGB/без компрессии:



При экспорте на внешний накопитель с интерфейсом USB 2.0 полное время процедуры заняло чудовищные 8 минут и 51 секунду. Сравните это с 3:39 при экспорте в JPEG. Но, что забавно, самое короткое время экспорта (RAMdisk->RAMdisk) даже сократилось и составило всего 79 секунд (против 91 секунды при экспорте в JPEG при прочих равных) - то есть, процедура экспорта в TIFF у нас менее процессорозависимая, но намного более дискозависимая. Это объяснимо - при экспорте в JPEG нужно ещё сжимать снимки в формат с потерями данных, на что уходят дополнительные секунды процессорного времени.

О чём всё это говорит?

а) Используйте как минимум экспорт в два потока. Делается это просто - выделяете половину файлов, которые хотели перевести в JPEG/TIFF и делаете им Export. Сразу же выделяете вторую половину и тоже делаете им экспорт. Вверху появляется две полосочки, загрузка процессора существенно возрастает, время экспорта сокращается. Если ядер больше двух (старшие Core i7), можно попробовать экспорт в 3 и 4 потока. На 8-ядерной системе это позволяет поднять загрузку CPU до 100% и выклянчить ещё процентов пятнадцать по сравнению с экспортом в два потока.

б) Используя ноутбук экспортируйте не на встроенный жёсткий диск: либо купите быстрый внешний накопитель (FireWire 800 или Thunderbolt для Mac, USB 3.0 для PC), либо поменяйте встроенный HDD на SSD. Уже только это, при прочих равных (процессоре и памяти) на более-менее актуальной машине ускорит процесс. Не факт, к тому же, что замена MacBook с 2-ядерным процессором на модель с 4-ядерным сильно ускорит экспорт, если не использовать многопоточность и быстрый диск.



А теперь просьба к читателям этого блога. Если будет время и желание, пожалуйста, сравните сколько у вас идёт экспорт 100 снимков RAW вашей камеры в JPEG 100% и TIFF 16 bit при выводе в 1 и 2 потока. Очень бы хотел увидеть эти цифры в комментариях с указанием конфига.

P.S. Если сравнивать с тем MacBook Pro, о котором я говорил в начале, то получается что он 1000 снимков при умелом подходе экспортирует за 35 минут, а мой десктоп за 10. Вроде бы разница в одно чаепитие, но я бы ещё вспомнил о скорости рендеринга превьюшек 1:1 (оно равно столбцу "1 поток, RAMdisk -> RAMdisk") - получается, что тот комп справится с задачей за 50 минут (а реально - больше, уперевшись ещё временем доступа в жуткую базу данных LR), мой за 15. Получается чистой экономии 1 час только на импорте-экспорте одной небольшой фотосессии. А если прибавить фильтры Photoshop и остальное, то... разница разительная, конечно. Это я не потому что макбуки плохие, а потому что десктопы всё ещё имеют смысл. Себя успокаиваю ;-)

promo q3d june 12, 2014 11:01 43
Buy for 300 tokens
Окончательно понял, что зачем нужна выдержка, диафрагма и ISO нужно написать как можно понятнее, простыми словами. Слишком много идёт вопросов от учеников и читателей, проще давать ссылкой. Выдержка Итак, выдержка. Это время, за которое свет падает на матрицу. Измеряется в секундах и долях…

Comments

( 70 комментариев — Оставить комментарий )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
black_nail
20 фев, 2012 19:33 (UTC)
это как бы давно не секрет (экспорт в несколько потоков).
А вот как ускорить сам интерфейс лайтрума... Меня сам экспорт и его скорость мало волнует, ибо я обычно экспортирую по одному кадру за раз.
А вот тормоза лайтрума при обработке достали. Особенно, если много инструментов применено на одной картинке.
система не самя слабая, 16 гиг памяти, core i7-2600k, страйп-рейд.
Рамдиск не меняет ничего. Объемы записи темпа в лр небольшие - поэтому кеш записи винды сам справляется.
Бесит медленно переключение между кадрами, вставка настроек картинки и все такое.
q3d
20 фев, 2012 20:03 (UTC)
Вроде и не секрет, а кому ни расскажу - не знают ;-) Я этим пользуюсь ещё со времён первого LR активно.

Про проблему - на самом деле, похоже виноват страйп, и виноват из-за той самой структуры базы LR, когда есть сама БД в едином файле и рядом с ней каталог с превьюшками, с дико тяжёлой древовидной структурой. У страйпа из HDD большое время доступа, которое ещё выше, чем у отдельного HDD. За счёт этого доступ к БД LR тормозится жесточайшим образом, а это сказывается на перескакивании между картинками.

Я бы советовал вот что попробовать:

1) Сделать RAM-диск гигабайт на шесть

2) В нём создать свежую базу LR

3) Перенести туда временную папку (1 Гбайт) с диска

Импортировать туда методом "Add" 100 RAW, сделать им 100% превьюшки и попробовать поработать. Если ощущения разительно изменятся, стоит копать в сторону дисковой системы.

Конечно это просто как временная мера, для проверки теории. У меня под БД LR сейчас выделен отдельный SSD с хорошими IOPS, и помимо этого, я грохнул 99% превьюшек, ибо они только раздували размер базы. К слову, папку с превьюшками можно смело удалять - меты там нет, а место засирает. А превьюшки текущих 100 работ успешно складываются в TEMP лайтрума.
(без темы) - black_nail - 20 фев, 2012 20:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - q3d - 20 фев, 2012 21:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - black_nail - 20 фев, 2012 21:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - q3d - 20 фев, 2012 22:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - black_nail - 21 фев, 2012 19:58 (UTC) - Развернуть
podakuni
20 фев, 2012 20:22 (UTC)
RAM-диск — отличная штука! =: )
q3d
20 фев, 2012 20:54 (UTC)
Вот расскажи подробнее - какой у тебя RAM-диск, какого объёма, подо что пользуешь, бэкапишь ли данные с него? ;-)
(без темы) - podakuni - 20 фев, 2012 20:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - q3d - 20 фев, 2012 21:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - podakuni - 20 фев, 2012 21:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - q3d - 20 фев, 2012 21:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - podakuni - 20 фев, 2012 21:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - q3d - 20 фев, 2012 21:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - podakuni - 20 фев, 2012 21:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - todofoto - 21 фев, 2012 08:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ioleg - 23 фев, 2012 01:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - todofoto - 23 фев, 2012 04:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ioleg - 23 фев, 2012 07:14 (UTC) - Развернуть
pingback_bot
20 фев, 2012 20:24 (UTC)
Как сильно ускорить Lightroom на пустом месте
User podakuni referenced to your post from Как сильно ускорить Lightroom на пустом месте saying: [...] Оригинал взят у в Как сильно ускорить Lightroom на пустом месте [...]
ilyaia
20 фев, 2012 20:34 (UTC)
"127 снимков с Nikon D90 этот MacBook Pro выводил 6 минут и 30 секунд."
Кхм... MSI X360 вчера экспортил 300 снимков с lumix G3 за примерно втрое меньшее время. Не в кард-ридере ли проблема?
q3d
20 фев, 2012 20:58 (UTC)
Не путаете со скоростью импорта?

У меня имеется ввиду, что 127 снимков с[нятых] Nikon D90 [и уже импортированных в LR] этот MacBook Pro выводил [из RAW в JPEG рендерингом, со всеми фильтрами] 6 минут и 30 секунд"
(без темы) - ilyaia - 20 фев, 2012 21:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - q3d - 20 фев, 2012 21:19 (UTC) - Развернуть
perfect_drugg
20 фев, 2012 20:49 (UTC)
ставьте ПО для линейного RAW чтения с флешки, а потом уже с образа все операции делайте
(тут RAW чтение никакого отношения не имеет к формату данных на флешке)
q3d
20 фев, 2012 20:59 (UTC)
Можете пояснить подробнее? Что имеется ввиду под RAW-чтением, и с какой именно флешки?
(без темы) - perfect_drugg - 20 фев, 2012 21:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - q3d - 20 фев, 2012 23:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - perfect_drugg - 21 фев, 2012 05:29 (UTC) - Развернуть
vpotemkin
20 фев, 2012 21:13 (UTC)
Интересно, спасибо.
Надо будет попробовать.
У меня MBP i7 - 2.66 с 8 гигами оперы.
Для ускорения лайтрума я в свое время заменил dvd на ssd и выиграл на этом прилично.
На ближайшей съемке попробую экспорт в 4 потока на SSD
q3d
20 фев, 2012 21:20 (UTC)
Четыре потока по сравнению с тремя дают чуть, но эксперимент интересный. Ещё хорошо наблюдать за монитором ресурсов при этом, там видно как ядра и HT-потоки начинают набиваться работой.
feeshka
20 фев, 2012 22:54 (UTC)
а вот двухъядерный intel atom n550 1,5ghz можно использовать как двухпоточный? лайтрум 3.4.1
q3d
20 фев, 2012 22:59 (UTC)
Да любой можно, даже одноядерный, тем более в N550 есть 2 ядра и Hyper Threading.

Будет ли толк - это второй вопрос. Процессор нешустрый, есть подозрение что он и так будет работой загружен. У меня под рукой такого нет, так что может сможете замер сделать с секундомером и запостить результат?
still_gray
20 фев, 2012 23:17 (UTC)
Итак, сто фоток Никон Д80 в джейпег ЛР выводил в один поток 7:45, в два потока 7:00. Но я уже сейчас понял. что, наверное, надо было с одного физического диска на другой, а не в пределах одного раздела, да?

Железо Core 2 Duo E6750 на 3,56 ГГц, память 4 гигъ DDR2 на 1100 МГц.
q3d
20 фев, 2012 23:21 (UTC)
Не обязательно, можно и в пределах одного раздела - каждый ведь выводит как ему привычно. Разнесение дисковых операций тоже имеет смысл, но не всегда эффект разителен.
andrewshahoff
21 фев, 2012 01:06 (UTC)
Не всё так одназначно в королевстве Датском.
Конфиг:
Равы Д700 14бит с компрессией без потерь.
i7 3930X @4Ghz без Турбобуста
16Gbyte четырёхканальной памяти на 1600MHz
c: - Системный старенький SSD
500GB SATA2 SAMSUNG 7200 p: - Живёт Лайтрум и его база
500GB SATA2 SAMSUNG 7200 q: - Типа темпа , использую для сброса результатов и прочих експерименов.

2 x 2GB SATA2 SAMSUN 5400 stripe R: - Живут исходники и конечный результаты. Бэкапится на NAS 4x1GB 7200 в RAID5, но это другая история.

Ну и да, всё вертится под Win7

==========результаты=========
Хотел проверить разница в скорости при TIFF c внутренним зипом , но разница оказалась минимальной.

Tiff+ zip

1stream Stripe -> Stripe = 2min 15 sec
2streams Stripe -> Stripe = 2min 1 sec

Tiff

1stream Stripe -> Stripe = 2min 6 sec
2streams Stripe -> Stripe = 1min 55 sec



Tiff

1stream Stripe -> Second Disk = 1min 53 sec
2streams Stripe -> Second Disk = 1min 23 sec
4streams Stripe -> Second Disk = 1min 38 sec

JPG

1streams Stripe -> Second Disk = 2min 1 sec
2streams Stripe -> Second Disk = 1min 48 sec
4streams Stripe -> Second Disk = 1min 10 sec

=========================================

Самый быстрый вариант 2 потока на другой диск для Тифа и 4 потока для Джепега (85% загрузка проца)
НО, огромное НО. После первогоже прогона весь мой тестовый фолдер вместе с лайтрум базой оказадся в дисковом виндозном кэше , ибо операций чтения с диска я в последствии почти не наблюдал. Тоесть получился эквивалент РАМдиску. Второе НО , это миф о однопоточности Лайтрума - даже при одном потоке данных он забивал процентов на 40-50 все логические CPU плюс сброс данных с дискового кеша шёл в несколько потоков , что подтверждалось очередью на запись и фактом , что разница между колличеством лайтрумоских потоков в загрузке дисковой подсистемы почти небыло.
Выводы: Для более детального теста размер рав дирректории должен быть много больше размера памяти. Да тест дискозависим , но даже один лайтрумовский поток может задействовать его весьма эффективно. Для небольших выгонок - в пределах сотни другой равов - игра не стоит свечь - лучше купить пару быстрых дисков , засунуть их в RAID0 и радоваться жизни.

PS: Пробовал выгонять на SSD (c:) и обнаружил , что трафик с лайтрума его просто убивает. В один бенчмарковский поток он запросто пишет 225мбайт/сек но при IO с лайтрума скорость падает до не приемлимых 15-20мбайт сек. тоесть диск под замену :)


Edited at 2012-02-21 01:16 (UTC)
q3d
21 фев, 2012 19:52 (UTC)
Ага, спасибо, хороший эксперимент ;)

Я не говорил об однопоточности - он как раз неплохо распараллелен, и насколько я помню, второй в этом плане был более агрессивен к ресурсам, чем третий, где они снизили пиковую нагрузку на систему. Я как раз писал об этом выше: "По умолчанию Lightroom оптимизирован на то, чтобы вы могли при экспорте заниматься другими делами - например, ретушировать в Photoshop."

То есть на шести ядрах и двенадцати потоках он по умолчанию кушает 30-40 процентов от всех ресурсов, не забивая ни одно ядро до предела.

Вызывает удивление другой вопрос - дисковые операции в нём явно не распараллелены, иначе бы не возникала такая огромная дельта в результатах при экспорте на внешний медленный накопитель.

Про эксперимент с SSD не совсем понял - он пишет 225 мегабайт в секунду по тестам, и 15-20 под LR, или 225 при экспорте в один поток и 15-20 при экспорте в несколько? А забитость системного SSD какая? Может он просто восстановиться не может и по нему TRIM плачет? ;)

По результатам экспорта на диск - меня немного смущают цифры Tiff/JPG. В моих экспериментах при отсутствии ограничения по дисковой скорости получается, что экспорт в TIFF идёт быстрее, чем в JPEG.
(без темы) - andrewshahoff - 21 фев, 2012 21:13 (UTC) - Развернуть
day_men
21 фев, 2012 03:57 (UTC)
Многопоточный экспорт может таить некие неприятности в виде битых финальных jpeg-ов (файлов нормального размера, но заполненых байтами 255 или просто нулевой длины). Случается на любых машинах (PC, Mac), на 2 и 3 версиях. Не очень часто в домашнем использовании, но при наших суммарных студийный объемах около 20 тысяч кадров за день - практически ежедневно. Поэтому, после трех лет попыток разобраться в причинах проблемы, многопоточность была запрещена к использованию, куплено по второму системнику и квм-свичи.
q3d
21 фев, 2012 19:53 (UTC)
А вот это интересно, огромное спасибо за комментарий, нужно будет проверить.
eugenegordin
21 фев, 2012 08:53 (UTC)
Я по ошибке podakuni это отправил, а теперь автору :) :
Ну, то что запись на более быстрый носитель будет работать быстрее (если система не настолько старая, чтоб тормозить на CPU), это вполне очевидно. Кроме того сравнение с RAM диском не совсем корректно (как и с USB) потому что хранить-то файлы на RAM никто не будет (ни RAW, ни результат), да и на USB пишут, видимо, потому, что файлы там и нужны... Следовательно надо добавить время на копирование файлов с/на RAM и/или на USB, а тут уже не факт будет ли выигрыш по суммарному времени...
А вот выигрыш при одновременном запуске двух (четырёх) экспортов не столь тривиален, но опять же, вы говорите про не-механические носители. Будет ли стоть серьёзный выигрыш при работе с HDD - не факт...
q3d
21 фев, 2012 19:43 (UTC)
По поводу RAM-диска - как раз podakuni и использует его, например ) Выше он написал как и зачем. А так, согласен, вопрос сложный - суммарное время может нивелировать выигрыш.

Я впервые выигрыш заметил именно на механических дисках, но опять же, они настолько могут иметь разную производительность - ведь механический в ноутбуке это запросто 45 мегабайт при записи, а 3.5-дюймовый и на 7200 уже сотня, а есть и ещё более быстрые. К тому же, я бы всё меньше ориентировался на механику в будущем, как на основной носитель - как диски для хранения они прекрасны, но системным уже нужно делать SSD, если есть такая возможность.
(без темы) - eugenegordin - 22 фев, 2012 07:57 (UTC) - Развернуть
dvuliki
21 фев, 2012 09:38 (UTC)
2 потока - 9 минут 40 секунд
1 поток - 10 минут 8 секунд

Core 2 duo T5750 2GHz 2гига озу
miraj_sochi
22 фев, 2012 16:12 (UTC)
Комп AMD Phenom II 925 четыре ядра по 2,7 GHz, 8Gb DDR2 800, Video Gforce 240 2Gb, 3 hdd (320, 500, 1000 Gb) все SATA, но бюджетные. Система Win7x64Ult. LR 3.5
фото - равы Canon 60D полно размерные, с коррекцией экспозиции, ББ, шумодав и шарп по 25.
один поток в дпег 100% - 11 минут 20 секунд, загрузка CPU 24-91%
2 - 8 минут 15 сеунд 66-100%
3 - 8 минут 6 секунд 87-100%
Объем занятой LR памяти при экспорте 1,5-2 Gb.
andrey_revenko
28 фев, 2012 07:29 (UTC)
i5 2500K
128 снимков (NEF, Tiff) на "Рабочий Стол" - диск HDD 7200 64
1 поток - 2:38
4 потока - 1:57
В обоих случаях все четыре ядра нагружались одинаково сильно, хотя во втором нагрузка на процессор в целом значительно увеличилась.
Денис Фролов
27 сент, 2012 09:05 (UTC)
Всем привет.
Сегодня только узнал про 2 и 4 потока экспорта (идею так скажем), решил попробывать, дабы проблема у меня следующая:

Конфиг
Intel Core i7 3770K 4 ядра (3500 MHz -> 4400 MHz)
Corsair DDRIII 16 GB 2100 MHz (4*4GB)
MB ASRock Z77 Extreme6
Windows 7 64bit
Ligtroom 4.1 Rus
Диски SSD 120GB, HDD 2TB, HDD 2TB.
Файловая конф. SSD винда, SSD каталог Lightroom, SSD RAW файлы, RAMDisk кеш Lightroom.

При обработке RAW (Canon 5D Mark II, в основном sRAW1), именно во время самой обработке, ползунки и прочее, замечал что процессор работает на 15-20%.
При довольно много убранных прыщей, различный цвето кор, свето кор, шарпинг, тонировании - тормоза приличные в интерфейсе Lightroom.
При экспорте в JPG 100% качество, на SSD диск, процессор так же работает не более 15-20%.

Запустил 3 потока, как описано в этой статье в пункет А.
Процессор грузит на 25-51% (но чаще на отметке 25%), то есть 100% загрузки я не добился... Приоритет процесса lightroom.exe стоит "выше среднего".
Прямо сейчас (пока пишу) экспортируется 800 кадров, все обработаны, (~100 виртуальных копий, ~120 PSD после обработки в PS). Идет почти час, а тут 35% (3 потока). Выходит что в сумме буду ждать ~3ч.

Что можно отклчюить или включить в биосе, что бы загрузка была 100% хотя бы при экспорте.
Денис Фролов
27 сент, 2012 09:51 (UTC)
Специально ради эксперимента загрузил предыдущий комп:
Intel Core 2 Quad Q6600 (2400 MHz -> 3180 MHz)
DDRII 4 GB (2*2GB)
Windows XP 32bit
Lightroom 3.5 Rus
Диски HDD 1TB
Файловая конф. все на HDD

При экспорте, процессор постоянно бегает до 100%, опускаясь до 40%.

Вот такие вот приколы!
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( 70 комментариев — Оставить комментарий )

Подписаться на этот блог




Новые обзоры в блоге</a>

Обзор AfterShohz Bluez 2 с костной проводимостью

Обзор Plantronics Voyager Legend

Обзор Canon 7D Mark II

Обзор PowerGorilla

Обзор PowerGorilla

Календарь записей

Март 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Теги

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow