?

Log in

No account? Create an account

Прошлый пост | Следующий пост

Один из комментариев, написанных ко вчерашнему обзору Fujifilm X-T10, послужил стимулом к появлению этого поста под тегом #ликбез. У цифровых камер, зеркалок и беззеркалок, оснащённых видоискателем, обычно указывается параметр "увеличение видоискателя", он же viewfinder magnification.


Это может быть 0.62x (Fujifilm X-T10), 0.70x (Nikon D4S),  0.76x (Canon 1D X), 0.77x (Fujifilm X-T1), 0.78x (Sony A7R II) и даже 1.24x (Olympus E-M10 Mark II) и 1.48x (Olympus E-M1).

Что это и зачем? Сейчас объясню. Фоточка Кристины за моим макбуком нам поможет.

Кратность увеличения видоискателя - параметр, который позволяет человеку, выбирающему фотоаппарат, не заглядывая в шахту камеры понять, насколько большой будет картинка внутри. В теории, конечно. На практике это только дополнительно взрывает мозг.

Для субъективного сравнения видоискателей я, обычно, прибегаю вот к такому методу:



Выше недавний кадр из моего второго инстаграма (@q3d_ppl), куда я выкладываю селфи и свои работы - на фото я сравниваю Sony A7-II и Olympus E-M5 Mark II. Он нам ещё пригодится, когда буду рассказывать о практике. Так вот...

Кратность 1x означает, что предметы в сцене, которую вы видите через видоискатель, будут иметь тот же размер, что и видимые вашим невооружённым глазом. Если вы к одному глазу поднесёте шахту камеры, а другим будете смотреть на мир напрямую, то примерно вот так будут это видеть ваши глаза:

1.


Обратите внимание, что голова Кристины, мой MacBook Pro, спинка кресла и другие элементы сцены "глазом" (слева) и "через видоискатель" (справа) имеют здесь ОДИНАКОВЫЙ размер. Но, у большинства современных камер "увеличение видоискателя" не 1x, а меньше. На недорогой камере, какой-нибудь зеркалке из класса Canon 750D или Nikon D3300 ваш левый глаз будет видеть то же самое, а правый...

2.viewfinder_size_02.jpg

Важный момент: как вы понимаете, размер предметов, в видоискателе, прямо зависит от того, какой объектив надет на вашу камеру. На ширике предметы в видоискателе будут казаться меньше, на телевике крупнее. Принцип этот нам хорошо знаком по зеркалам автомобиля:



Именно поэтому увеличение видоискателя чаще всего указывается для стандартного 50-миллиметрового объектива, сфокусированного на бесконечность, бла-бла-бла:



Фотографы помнят, что у объектива есть физическое фокусное расстояние (ФР), и в зависимости от размера матрицы оно пересчитывается в ЭФР с разным коэффициентом. Так 50-миллиметровый объектив на камере с кропом 1.5x будет иметь ЭФР 75мм, а на камере с кропом 2x уже 100мм. И картинку в видоискателе, что логично, эти объективы будут давать разную.

Так вот, изучая характеристики камер, я обнаружил, что увеличение видоискателя чаще всего даётся БЕЗ учёта кроп-фактора сенсора. Судите сами, отранжировал по указанной величине:

  • Olympus E-M1 - 1.48x

  • Olympus E-M5 Mark II - 1.48x

  • Olympus E-M10 Mark II - 1.23x

  • Sony A6000 - 1.07x

  • Canon 7D Mark II - 1x

  • Nikon D7200 - 0.94x

  • Canon 600D - 0.85x

  • Nikon D3300 - 0.85x

  • Canon 750D - 0.82x

  • Canon 1200D - 0.80x

  • Sony A7R Mark II - 0.78x

  • Fujifilm X-T1 - 0.77x

  • Canon 1D X - 0.76x

  • Sony A7-II - 0.71x

  • Canon 5Ds/5Dsr - 0.71x

  • Nikon D4S - 0.70x

  • Nikon D810 - 0.70x

  • Fujifilm X-T10 - 0.62x

Цифры взяты с сайтов производителей и картину я могу назвать только одним словом - БАРДАК, но бардак имеющий под собой основание. Примерно такой же, как в характеристиках, когда говорят о разрешении экранов фотоаппаратов не в привычных "компьютерных" пикселях, а в неких дурных субпикселях (типа: "разрешение 3-дюймового экрана составляет 1040К точек"). Вот здесь объяснял как это и что на самом деле.

Не может же быть, что видоискатель младшенького Canon 1200D (0.80x) крупнее, чем у флагманского Canon 1D X (0.76x)? А может ли быть, что видоискатель кропнутой Sony A6000 заметно крупнее, чем у флагманской 42-мегапиксельной полнокадровой Sony A7R-II?

Не может, и в этом убедится любой, кто приложит обе камеры к глазам, как я это делаю. И тем больше вопросов вызывает, почему у камер Fujifilm такие крошечные значения (0.62x и 0.77x у двух старших моделей).

А здесь всё просто. Среди всех указанных производителей только Fujifilm указала увеличение в видоискателе с объективом, имеющим не реальное фокусное расстояние 50мм, а эквивалентное. Они взяли свой 35mm f/1.4 и сделали замеры с ним. Получили "нормализованное до 35 миллиметров" увеличение в видоискателе. Почему так - вопрос не ко мне.

Ну и кстати, Sony у себя на сайте даёт две цифры - для A6000 это 1.07x при объективе 50мм, наведённом на бесконечность, и приблизительно 0.70x в эквиваленте 35-мм камеры.

Возьмём практический кейс. Скажем, Canon 1D X (0.76x) и их же младшую Canon 600D (0.85x). Что вы увидели бы, глядя на прекрасную Кристину, надев на обе камеры одинаковый объектив Canon EF 50mm f/1.4 USM и приложив одну камеру к левому глазу, а вторую к правому, как я, на инстаграмной фоточке, в начале поста?

А вот что:



"Видоискатели" развёрнуты на бок, потому что... вы не сможете заглянуть в две камеры, не повернув их на бок ;-) Расстояние между глазами у человека не позволит. Это я пытаюсь ближе к реальности вас приблизить ;-)

Так вот, увидите вы следующее - видоискатель у Canon 1D X определённо значительно больше, чем у Canon 600D, но Кристина в младшей камере сильно ближе (кроп 1.6x превратил 50мм ФР в 80мм ЭФР). При этом она не просто обрезана, но и голова у неё оказывается крупнее.

Именно это позволяет Canon писать у себя на сайте, что увеличение в видоискателе 1D X составляет 0.76x, а у Canon 600D целых 0.85x. К сожалению, такой подход не даёт нам, глядя на описание, понять, без танцев с бубном дополнительных вычислений, какой же там реально видоискатель и больше он, или меньше, чем у камер конкурентов.

Чтобы реально понять нужна нормализация, с учётом кроп-фактора. Получается, нам придётся для кропнутых камер делить заявленные цифры на кроп-фактор. Проще говоря:

Canon 600D будет уже не 0.85x, а 0.85x/1.6=0.53x!

Давайте пересчитаем всех, кого нужно, из списка выше, и отранжируем:

  • Sony A7R-II - 0.78x

  • Canon 1D X - 0.76x

  • Fujifilm X-T1* - 0.74x

  • Olympus E-M1 - 0.74x

  • Olympus E-M5 Mark II - 0.74x

  • Sony A7-II - 0.71x

  • Canon 5Ds - 0.71x

  • Sony A6000 - 0.71x

  • Nikon D4S - 0.70x

  • Nikon D810 - 0.70x

  • Olympus E-M10 Mark II - 0.62x

  • Canon 7D Mark II - 0.62x

  • Fujifilm X-T10* - 0.59x

  • Nikon D3300 - 0.57x

  • Canon 600D - 0.53x

  • Canon 1200D - 0.50x

Маленькая ремарка для въедливых. Почему я пересчитал и Fujifilm? Они измеряли свои камеры на объективе 35mm, а кроп у них 1.5x, и это даёт нам ЭФР 52,5 миллиметров (35x1.5=52.5). То есть, надо пересчитывать и их увеличение, для нормализации, так - для X-T10 это 0.62x * 50mm / 52.5mm = 0.59x, для X-T1 это 0.78x * 50mm / 52.5mm = 0.74x

И вот эти цифры, уже, будут похожи на действительность. Желающие могут меня поправить, потому что всё это немного головоломно.

Записи из этого журнала по тегу «ликбез»

Comments

( 43 комментария — Оставить комментарий )
(Удалённый комментарий)
q3d
8 окт, 2015 10:07 (UTC)
Лучше чем...?
(Удалённый комментарий)
q3d
8 окт, 2015 10:35 (UTC)
Логично. Но я суть первоначального вопроса не уловил. Соневский электронный дучше чем что? )
(Удалённый комментарий)
q3d
8 окт, 2015 11:32 (UTC)
Ну, пожалуй да ;-) Мне электронные видоискатели уже некоторое время как нравятся больше оптических по целому ряду причин.
dmitry_novak
8 окт, 2015 07:27 (UTC)
Спасибо, очень полезный материал!

Им надо было просто ввести параметр "Диаметр выходного зрачка", как на биноклях. Тогда будет понятнее. Т.е. если положить линейку на видоискатель, то картинка будет такой-то диагонали.
q3d
8 окт, 2015 10:05 (UTC)
Вот да. Но тогда, "боже мой, кто-то сможет сравнивать эти цифры" 😂😂😂🐙

Острое ощущение, что изрядная часть спеков сделана так, чтобы взорвать мозг и цифирка была бы красивее.
s0krat
8 окт, 2015 07:29 (UTC)
Интересную тему подняли...

Panasonic GX8 - 1.54x/0.77x
У моего GX7 0.7х - существенная прибавка, однако, жабу пора начинать душить.
q3d
8 окт, 2015 10:08 (UTC)
Вот да ) Крупный видоискатель это же отлично
s0krat
8 окт, 2015 10:32 (UTC)
Собственно, то, что я мало что видел в ОВИ бюджетной зеркалки, стало основной причиной перехода на Olympus OM-D E-M5; а то, что ЭВИ E-M5 не позволял мне комфортно пользоваться мануальными стеклами - перехода на Panasonic GX7.
q3d
8 окт, 2015 10:40 (UTC)
Вот да, у 5-2 всё уже сильно лучше, а глядя на A7R-II верится в светлое будущее и дальнейший прогресс )
live_alexander
8 окт, 2015 07:42 (UTC)
Спасибо, Станислав!
q3d
8 окт, 2015 10:08 (UTC)
Да не за что ))
ifree
8 окт, 2015 07:44 (UTC)
Sorry, откуда дровишки про: "Fujifilm? Они измеряли свои камеры на объективе 35mm, а кроп у них 1.5x, и это даёт нам ЭФР 52,5 миллиметров (35x1.5=52.5). То есть, надо пересчитывать и их увеличение, для нормализации, так - для X-T10 это 0.62x * 50mm / 52.5mm = 0.59x, для X-T1 это 0.78x * 50mm / 52.5mm = 0.74x" ?

С официального сайта:
* Market beating viewfinder magnification ratio. Approx. 0.77x magnification with a 50mm lens (35mm format equivalent) set to infinity and -1.0m-1. Fujifilm research as of January 2014 relating to the digital camera market.

В инструкции то же:


Нигде ни слова про измерения на XF35mm F1.4R нету, пруф в студию, pls...

Edited at 2015-10-08 07:54 (UTC)
q3d
8 окт, 2015 10:03 (UTC)
А фраза про 50mm lens (35mm format equivalent) не об этом ли говорит? Или есть вариант, что они измеряли не на своём 35-м, а взяли нечто с ФР 33.333333? ;)

Edited at 2015-10-08 10:03 (UTC)
ifree
8 окт, 2015 10:06 (UTC)
Фраза говорит, что аналогично 50mm на формате 36х24mm и более ни о чем. А так нужно тогда всех производителей пересчитать, думаю ФФ в большинстве своем не ФФ, а дважды кроп не совсем дважды...

Edited at 2015-10-08 10:10 (UTC)
q3d
8 окт, 2015 10:28 (UTC)
Не, ну подключаем логику: измерения делаются на конкретном объективе, который у производителя есть. У фуджика есть 35/1.4 и 56/1.2 и полуторный кроп. Они явно не меряли на 56/1.2, иначе бы увеличение было указано как у других, с дикими цифрами типа 1.23x

Вот почему они пошли по такому альтернативному пути - хороший вопрос. Все меряют на полтиниках ФР, а они на ЭФР. Может потому, что начались эти измерения, когда в парке не было 56-й линзы? Или чтобы цифра стояла в обном ряду со спеками ФФ-камер, а не кропов?

Так и хочется пошутить про то, что и матрица у них небайеровская, и кнопка под механический тросик, и меряют они по-своему. Путь самурая, никак )) При всём уважении.
ifree
8 окт, 2015 10:36 (UTC)
А зачем им мерить на физическом объективе? И кто сказал, что XF35/1.4 сто процентов 35mm? Это величина расчетная, расчеты ведутся совсем без объектива... и то, что они сразу выдали эквивалентный масштаб с заявкой на лидерство среди всех цифровых камер предполагает, что это будут опровергать конкуренты, так что вряд ли они стали бы косячить, могли бы использовать сферического коня в вакууме, типа 1,48х... :)

Так что меряют они как раз так, как бы все должны, в строгой привязке к 36x24mm.

Edited at 2015-10-08 10:40 (UTC)
q3d
8 окт, 2015 11:14 (UTC)
Я думал об этом и вчера специально сравнил видоискатели X-T10, E-M5 первой и E-M5 второй, плюс E-M1. У X-T10 заявлено 0.62x, у E-M5 1.15x (/2=0.58x), у E-M5-2/M1 1.48x (/2=0.74x). По факту, разница там получается примерно такая:

Увеличение видоискателя

При этом у X-T10 и E-M5-1 по короткой стороне размер одинаковый, а по длинной немного больше. Именно это и натолкнуло на мысль о том, что и эта цифра ничуть не менее маркетинг, чем у остальных.


Увеличение видоискателя

Могу ошибаться, конечно, но у Sony A7R-II видоискатель субъективно заметно крупнее, чем у X-T1, а там ведь 0.78x vs 0.79x если не делать ту нормализацию, о которой я и написал.
q3d
8 окт, 2015 11:18 (UTC)
Добавлю ;-) Про "зачем мерять на физическом объективе". Похоже, именно так все делают. Я встречал у Canon в спеках указание на измерение с Canon EF 50mm f/1.4, установленном на бесконечность. А если взять Pentax, то они пишут "Прибл. 0.62 x (с объективом D FA645 55mmF2.8 установленным на бесконечность)" - то есть речь о замерах с вполне конкретными линзами, а не с виртуальными 50мм.
ifree
8 окт, 2015 11:31 (UTC)
Но у фуджи такого не написано, не хочу повторяться, но выше приводил цитату с оф.сайта, ни про какой конкретный объектив там речи не идет...
q3d
8 окт, 2015 11:51 (UTC)
Ещё раз подчеркну: могу ошибаться, поэтому специально поставил звёздочки. Можно при случае спросить, хотя есть подозрение, что в России могут не ответить на такой специфичный технический вопрос. Логика прежняя - часть производителей указывает с каким объективом сделан замер, указывая конкретные линзы. Фуджик пишет что это 50 эквивалентных. Именно поэтому мне думается что замер делается на реальных линзах, а не с калькулятором, а дальше уже маркетинг, маркетинг и маркетинг )
ifree
8 окт, 2015 12:33 (UTC)
Ну или наоборот, домыслы, домыслы, домыслы... :) А табличка и порядок сформированы... и камера с первого места (объявленного официально) загнана за можай...

Edited at 2015-10-08 12:35 (UTC)
q3d
8 окт, 2015 12:55 (UTC)
Ну уже не на первом же даже в базовом раскладе ;-) После выхода Sony A7R-II
s0krat
8 окт, 2015 11:22 (UTC)
Вот согласен - много где на ресурсах Fuji указано просто 0.77x (не 0.78х) с песнями про world largest, вероятно, так и есть в пересчёте. Не думаю, что вообще есть необходимость в замере с конкретным объективом - сам EVF просчитали-промеряли, а дальше только калькулятор нужен.

Хех, опоздал - разъяснения уже даны. :)

Edited at 2015-10-08 11:24 (UTC)
q3d
8 окт, 2015 11:30 (UTC)
Вот да ;-) А другие пишут что это именно замеры с конкретными линзами.
Очередной секрет производителей "кто как меряет и откуда же рекордные показатели". Оно как со скоростью автофокуса - читаешь периодически про "самый быстрый", а в полевых условиях что-то и не так оно, оказывается, и обидно сразу.
s0krat
8 окт, 2015 11:56 (UTC)
Основной мухлёж с автофокусом естественным образом вытекает из особенностей конструкции - если мы встроили в матрицу [мелкие и не очень чувствительные] датчики ФАФ, то проведём очень честные замеры на ярком солнце - и не соврали прямо, и нужный результат получили.
Тут даже обижаться не на что - наивно ожидать, что производитель сам начнёт выпячивать недостатки своего продукта.
q3d
8 окт, 2015 12:02 (UTC)
Безусловно ) Вообще, тема "как вы это намеряли" характерна для всех типов электроники. У одних вон в килобайте 1000 байт, у других время реакции пикселя монитора меряется только в очень определённом диапазоне, у третьих субпиксели вместо пикселей, у четвёртых сигнал/шум чудесный.

Понятно что всё это маркетинг. Дальше только субъективные тесты и замеры по чётко документированной методике. Ну и да, безусловно логично что плохо о себе никто говорить не будет.

Вот, например, применительно к каждой камере неплохо бы знать не только шаттер-лаг и задержку картинки, которые ещё как-то дают и даже выпячивают, но ещё лаг включения, межкадровый лаг во время съёмки в покадровом режиме (с нажатием спуска вручную), лаг между концом одной серийной съёмки и началом другой и т.д. А то укажут FPS предельный, а потом в полевом репортаже ты с удивлением обнаруживаешь, что камера с заметно меньшим FPS и бОльшим разрешением вдруг оказывается более оперативной и отзывчивой, и снимает быстрее, чем иная с бОльшим заявленным FPS серийной съёмки.
s0krat
8 окт, 2015 12:15 (UTC)
Если бы производители сами всё честно измеряли и подробно рассказывали, то вы остались бы без работы. ;)

На самом деле, даже независимые тестировщики редко выходят за рамки стандартного списка замеров - тот же "лаг включения" я встречал в обзорах одного, максимум двух авторов/сайтов, хотя параметр очень интересный.
q3d
8 окт, 2015 13:01 (UTC)
Согласен, параметр и правда интересный. Помню мы с другом так сравнивали Canon 1D Mark IV и Nikon D3. По субъективным ощущениям время от щелчка выключателем до спуска у Nikon было разительно ниже.

С другой стороны, меня время включения, у современных камер, беспокоит редко, а вот межкадровое время да, очень - снимать репортаж и динамику имея задержку невозможно. Вернее возможно то всё, но страшно некомфортно. Стал проверять и понял, что даже в рамках одного бренда могут быть чудеса, когда более младшая камера оказывается реактивнее старшей, и это объясняет почему она мне в полевых условиях больше нравится.

Плюс добавляются ещё всякие кунштюки с буфером, выключением при чистке буфера и так далее, неперефокусировкой и т.д. Ух и обширная тема, а главное непонятно как за неё взяться и насколько это вообще хоть кому-то будет интересно и важно. Уже убедился, что у каждого фотографа свои запросы к камере, и зачастую одним совсем не важно то, что критично другим. От жанра и привычек же сильно зависит.
(Удалённый комментарий)
q3d
8 окт, 2015 10:00 (UTC)
Оу... Откуда инфа про выделения то?!
(Удалённый комментарий)
ifree
8 окт, 2015 10:08 (UTC)
Не, всякие озабоченные чудаки гораздо больше выделят и пачкают, ходят по темам и гадят... :)
q3d
8 окт, 2015 10:31 (UTC)
Ух. Я сейчас выдохнул. Нельзя так пугать. Помню же, что на съёмке под столом никого не было, а тут такое полевое наблюдение, что аж заволновался.

Спасибо за экскурс в анатомию, очень интересно.
lisits
8 окт, 2015 10:56 (UTC)
Спасибо, интересно.
Теперь интересно как для среднего формата указывается. Давеча так смотрел в мою мамию и фейзван, и меня удивило, что у фазы, которая в цать раз дороже, картинка меньше, хотя мб я просто привык.
q3d
8 окт, 2015 11:28 (UTC)
Ну вот для 645Z указывается 0.62x с объективом 55/2.8 - тут надо пересчитывать с учётом "обратного кропа". И есть ещё один нюанс ведь - поле зрения в оптической шахте у них 98%, то есть формула пересчёта вырисовывается непростая: что-то типа 0.62x * 50mm / (55mm x 0.79x crop) = 0.71x в первом приближении, далее делим на 98% умножаем на 100% и получаем 0.73x
shakhmanov
8 окт, 2015 16:21 (UTC)
Спасибо за интересную статью. Но получается, что пока отсутствуют стандарты обозначения такая чехарда и будет. Кто как хочет тот так и др*чит как говорится. Маркетинг наука)
В сухом остатке получается пока не заглянешь в конкретную камеру и не поймешь комфортно тебе или нет, ведь важно только это, а не цифры маркетинга.
q3d
8 окт, 2015 18:32 (UTC)
Да, фактически по спецификациям можно только предварительно оценить, но чехарда не позволяет понять как именно обстоят дела. Лучше смотреть на реальную технику перед покупкой (
lukas51rus
8 окт, 2015 19:31 (UTC)
За ликбез - спасибо. Для себя давно решил что видоискатель может быть тёмный или светлый, комфортный или нет (размер для использования мануальной оптики) и "чтоб глаза в кучу не съехались"! Последнее относятся к электронным видоискателям. Хотя, при наличии хорошего автофокуса, многие косяки видоискателя несущественны. Ведь он мне нужен в основном для кадрирования.
varganshik
7 ноя, 2015 21:32 (UTC)
На какую технику снята Кристина! Нравится воздух на фото! Хочу на СФ поснимать, а тут столько пластики...
Владимир Тамбовцев
5 апр, 2016 12:53 (UTC)
Ни фига не понял! Но Кристина хороша!))))
( 43 комментария — Оставить комментарий )

Подписаться на этот блог




Новые обзоры в блоге</a>

Обзор AfterShohz Bluez 2 с костной проводимостью

Обзор Plantronics Voyager Legend

Обзор Canon 7D Mark II

Обзор PowerGorilla

Обзор PowerGorilla

Календарь записей

Декабрь 2016
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Теги

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow