?

Log in

No account? Create an account

Прошлый пост | Следующий пост

Зачем вообще нужен Canon EF 24-70 f/4L IS USM? Это самый популярный вопрос про объективы, который мне задают после публикации поста об инженерном сэмпле Canon 5Ds. В линейке линз Canon есть более универсальный старенький EF 24-105 (вот здесь мой пост о сравнении 24-105 со старым 24-70), есть более резкий и светлый новый 24-70 f/2.8L USM, за 44 тысячи можно купить, наконец, Tamron SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD и с оптической стабилизацией, и со светосилой. Так в чём смысл?


Есть у этого объектива кое-что очень неявное, из чего можно извлечь немалую пользу.

Про размеры и вес говорить не будем. Понятно что самый тёмный стабилизированный штатный зум заодно и самый лёгкий, среди аналогов. Он оказывается даже легче, чем 24-105, пусть и всего на 27 грамм, а также выигрывает у него по дисторсии, особенно на широком угле, по хроматическим аберрациям, резкости (особенно по краям) и примерно сравним по виньетированию. То есть, по картинке, он между 24-105 и новым 24-70.

Ещё в этом объективе новый "гибридный" стабилизатор с эффективностью в 4 ступени. В старом 24-105 не гибридный, и на три ступени. На практике я проверил, действительно стаб работает лучше. А "гибридность" заключается в том, что стабилизатор в макро-режиме отрабатывает и сдвиг, и наклон объектива.

К тому же, у 24-70 f/4L IS есть автоматическое определение съёмки с проводкой, когда линза, почувствовав равномерное движение в плоскости, отключает стабилизацию по активной оси. Именно с этим у Tamron есть большие проблемы - стабилизатор в их объективах "однорежимный", и для съёмки с проводкой его приходится отключать совсем, потому что рывки картинки получаются страшные. По сути, у стабилизатора в Tamron 24-70 f/2.8 есть только одна задача - держать картинку "как клещами" недвижимой, а съёмка спорта и автомобильных гонок не для него. Той же бедой страдает их 70-200/2.8.

Но самое интересное я приберёг напоследок. Для начала о средних ценах:

  • Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM - в среднем 102.700 рублей - весит 805 грамм

  • Canon EF 24-70mm f/4L IS USM - в среднем 46.990 рублей - весит 600 грамм

  • Tamron SP 24-70mm f/2.8 Di VC USD - в среднем 44.150 рублей - весит 825 грамм

  • Canon EF 24-105mm f/4L IS USM - в среднем 37.900 рублей - весит 627 грамм

  • Canon EF 50mm f/2.5 Compact Macro - в среднем 18.291 рублей - весит 280 грамм

  • Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM - в среднем 29900 рублей - весит 600 грамм

  • Canon EF 100mm f/2.8L Macro USM - в среднем 49900 рублей - весит 625 грамм

Зачем я здесь привёл макро-объективы? Дело в том, что 24-70 f/4L IS USM довольно полноценный "макрушник", в отличие от многих объективов, на которых написано "макро".


На боку 24-70/4L IS есть специальный переключатель, который позволяет продвинуть кольцо фокусировки ещё дальше 70 миллиметров....


и получить возможность фокусироваться вот с такого расстояния:


В максимуме возможно увеличение 0.70x, что очень близко к 1:1, которое позволяют 100-миллиметровые макро-фиксы Canon, стоящие совсем немало, и даже лучше 0.50x (1:2), которые даёт макро-полтиник. Вот как выглядит снимок, сделанный с минимальной дистанции фокусировки на 70 миллиметрах фокусного расстояния на 24-70 f/4L IS USM:


Вот та же microSD, снятая с минимальной дистанции в макро-режиме на этом же объективе (обрезаны края кадра слева и справа):


Вот с него 100% кроп:


А это я чуть дальше отодвинул объектив от карточки и не промазал с фокусом :-)


Здесь тоже только края кадра отрезаны, чтобы вписать снимок в квадрат.

---

Получается, Canon EF 24-70 f/4L IS USM довольно универсальный объектив: им можно снимать бытовые сюжеты, в студии, в поездках и в путешествиях, он хорош для вечерней съёмки за счёт стабилизатора, позволяющего отыграть несколько ступеней (сильно снизить за счёт этого ISO и получить меньше шумов) и он будет интересен для съёмки предметов крупным планом, когда нужен был бы отдельный макро-объектив. Если посчитать, то это получается заметно выгоднее, по цене, даже сочетания EF 24-105 + 100mm Macro, не говоря уже о Tamron.

Конечно, никто не отменял недорогие макро-кольца, но это уже очень отдельный разговор. Что касается более практических примеров, то сегодня я попросил у Даши несколько её украшений, чтобы сфотографировать, по-быстрому, на этот объектив. Она дала мне вот такие кольца:




Кроп (обрезка кадра) на этих фотографиях минимален, как и в случае с флешками я лишь отрезал края слева и справа, чтобы вписать кольца в квадрат, а степень увеличения, которую обеспечивает 24-70/4L IS видно хорошо.

Другие примеры, в том числе с вечерней и ночной Москвы, а также снимки, сделанные на Canon 5Ds и 5Dsr этим объективом выложу в отдельных постах.

Как думаете, полезно, когда одна линза может быть и неплохим (для бытовых целей) макро-объективом, и универсальным штатником?

Записи из этого журнала по тегу «объективы»

Comments

( 37 комментариев — Оставить комментарий )
lobarg
8 июн, 2015 08:21 (UTC)
Буду знать) Но у меня сони)
Mak Sim
18 май, 2017 17:31 (UTC)
Стас,посоветуй пожалуйста 24-105 второй версии, или этот,24-70 f4? Был у меня 4 года 24-105 первой версии, объектив хороший, но я не в восторге от него. Детализация не очень нравилась. Спасибо.
svetfoto
8 июн, 2015 09:06 (UTC)
универсально, но при этом не рыба-не мясо! У меня был случай, когда несколько дней подряд свадьбы снимал, и на 4-ый день, просто забыл что ночью вытащил все из сумки, в итоге на съемку приехал только с двумя камерами и одним Тамрон 24-70.. При этом великолепно все отснял.. Даже портреты на70мм\2.8 вполне себе ничегошные! И в ресторане смог относительно нормально без вспышки отснять!

На сколько я знаю, этот стабнутый 24-70 кэнон выпускала под видео съемку, ввиду популярности 24-105 у видиков из-за наличия стаба.. И так получилось что и сигма и тамрон выпустили нечто лучшее и сходное по цене, пришлось кэнону выплюнуть продукт, на уровне...
Хотя не зачто н есменяю свой тамрон на canon 24-70\4LiS , да что уж там, я же после того как мне этот тамрон в руки попал, продал к чертям Canon 24-70\2.8 L ii

Edited at 2015-06-08 09:07 (UTC)
global_avantur
8 июн, 2015 09:36 (UTC)
" не зачто н есменяю свой тамрон на canon 24-70\4LiS"


так хорош?
svetfoto
8 июн, 2015 09:48 (UTC)
Лично я на глаз и при работе не увидел особо важной разницы. На съемках свадеб и тот и другой выдают прекрасный результат. У тамрона еще есть и стаб, который чаще у меня выключен, дабы детали не кушал..но бонусом очень хорошо. А у родно, разве что пыле-влаго защита.. Но с тамроном за полтора года никаких проблем и косяков.. Зато продав родной вторую версию и добавив к разнице немного денюжек, купил мотоцикл xD
global_avantur
8 июн, 2015 10:01 (UTC)
Ясно. Спасибо.

Проблема правда в том что чтобы найти рабочий объектив Тамрон, приходится пересматривать (сравнивать) больше линз, нежели в случае фирменных.
Верно ?

Ну и вопрос ремонта как решать?
svetfoto
8 июн, 2015 10:05 (UTC)
Честно? я свой покупал не глядя.. нужен был 24-70, а я свой кэнон оставил дома, уехав с фиксами.. В итоге насмотревшись обзоров, купил с рук..думал: не понравится-продам.. (был в командировке)..в итоге решил продать кэнон..

Сервис есть, в Москве официальный.. делают все хорошо и быстро... правда если стекло белое...обращался с 70-200 ))
q3d
8 июн, 2015 10:11 (UTC)
Тамрон неплох, не спорю. Но для видео с проводками не подойдёт при включенном стабе совсем. Вот для фото да, он очень разумный выбор. Надо будет глянуть на что он способен с 5Ds.
svetfoto
8 июн, 2015 14:09 (UTC)
Ну так и я видео н еснимаю от слова совсем))) Друг снимает, но в основном статику, без проводок..доволен как слон..
global_avantur
8 июн, 2015 09:35 (UTC)
а про 16-35...? =)
q3d
8 июн, 2015 10:12 (UTC)
Чуть погодя ))
aleksey_iii
8 июн, 2015 09:50 (UTC)
Да, конечно полезно. Но я свой Canon 24-70\2.8 L ii на него уже не поменяю. На мой взгляд он лучше стабнутого Тамрона 24-70. Был он у меня около года. Впечатления положительные, но от Canon 24-70\2.8 L ii еще лучше.
q3d
8 июн, 2015 10:07 (UTC)
Логично. Новый 24-70/2.8 II очень неплох, особенно с 5Dsr
zlobin_aa
8 июн, 2015 10:30 (UTC)
Хм... очень неплохое, выходит, стекло? Про "Тамрон" все правильно говоришь, второй год пользую, но без особых восторгов...
dmitry_novak
8 июн, 2015 10:48 (UTC)
Увы, зум с опцией макро не может заменить макрика - у него оптическая схема сделана иначе, и в макродиапазоне будет много хроматики, мыло на краях кадра и прочие прелести. Поэтому сказать, что мы сэкономим на макрике - нет, это не совсем полноценно.
q3d
8 июн, 2015 11:10 (UTC)
Зависит от задач же )) скажем подснять кольца на пальцах или какие-то мелкие штуки вполне, а как специализированный он и не должен
dmitry_novak
8 июн, 2015 11:15 (UTC)
Это согласен ) Но все равно надо четко себе представлять, что даже если объектив может фокусироваться близко, это еще не значит, что он будет хорошо при этом снимать ) Как бесплатный бонус - да.
Многие объективы, кстати, сильно портятся на МДФ, особенно по части хроматики.
То есть на других дистанциях - все идеально, резко и чисто. А потом снимаешь предметку - и вылазит гадость. На топовых стеклах. Даже на фиксах.

Edited at 2015-06-08 11:25 (UTC)
v_otaku
8 июн, 2015 11:06 (UTC)
Я продал его. Оказался не нужен. Не ширик - недостаточно. У меня есть мой любиый 17-40, который пользую в хвост и в гриву. Не портретник - мало и ничего особенного. Макро мне не нужен. Поюзал пару-тройку месяцев, тут грянул кризис с повышением цен на оптику, и я продал его дороже, чем купил) Взял себе 135\2, о чем давно мечтал. 135-м ОЧЕНЬ доволен.
q3d
8 июн, 2015 11:15 (UTC)
Выгодно купить и вовремя продать получилось ) 135 отличное стекло, но на 5Ds уже мылоооо... Что забавно, новый 100-400 оказывается разительно резче. Так что ждём апдейта
dmitry_novak
8 июн, 2015 11:29 (UTC)
Технику просто надо использовать по назначению ) 135 2.0 - портретник. И для портретника у него прекрасное разрешение.
q3d
8 июн, 2015 13:47 (UTC)
Нее, 135/2 как раз не портретник, это светлый телевик ) Он потому и часто ругаем был раньше, что для портрета излишне дерматологичен. А портретник это 85/1.2, он и проектировался под эту задачу.
dmitry_novak
8 июн, 2015 14:07 (UTC)
По фокусному и светосиле - типичный лицевой портретник, у него и рисунок соответствующий.
Хотя на него очень любят и ростовые снимать из-за размытия.

Честно сказать, я, просидев плотно на кэноне и общался только с кэнонистами с 2004 по 2013 год, но ни разу не слышал жалоб на "дерматологичность" 135-ки. Хотя сам из чистых портретников имел тока 85 1.2 )

Ну и мне кажется, что 135 2.0 нисколько не дерматологичнее, чем тот же оликовский 75 1.8, который считается ваще чуть ли не идеальным портретником )
q3d
8 июн, 2015 14:25 (UTC)
ИМХО здорово сменились предпочтения за последнее десятилетие - мы стали гнаться за попиксельной резкостью, даже если она совсем неинужна. Впрочем, есть ощущение что эпоха проходит, потихоньку в моду вернулось зерно и смаз, всё меньше криков про шумы на высоких ISO.

Про 135 я у инженеров узнавал. Сейчас специально заглянул в книжку EF Lens Work, там 135 позиционируется как телевик, который хорош с экстендерами, а также подходит для портретов. 85 в той же книжке идёт как портретник, с упором на эту роль.
ixtiandra
14 июн, 2015 14:33 (UTC)
Вам не нужна пиксельная резкость? Вам меньше платят за резкие снимки, что ли?

У меня вот есть ощущение, что требуются резкие и чёткие снимки размером в 40--60 мегапикселей. Просто такое оборудование слишком дорогое, и поэтому использовать его пока ещё нельзя, однако потребность есть. И это очень серьёзная потребность.
Dmitry Gavrilov
8 июн, 2015 14:25 (UTC)
Впечатляет. Однако...
Интересует как у него дела с разрешением на диафрагмах от 10-13 и меньше.
Ведь не секрет, что хороший макрушник проектируется для хороший детализации по всему кадру даже при сильно закрытой диафрагме.
q3d
8 июн, 2015 14:25 (UTC)
Re: Впечатляет. Однако...
Потом выложу примеры, но ИМХО без чудес, таки это не основная его роль.
(без темы) - grauberg - 8 июн, 2015 19:05 (UTC) - Развернуть
q3d
8 июн, 2015 19:30 (UTC)
Ох... не учёл я этот момент с аватаркой ;-)
Надо будет что-то делать, чтобы не терять информативность постов.
Бурыкин Дмитрий
8 июн, 2015 20:05 (UTC)
Для фото - отличная профессиональная рабочая лошадка. Резкий, цепкий, стаб днем не нужен. В промахах не замечен. Пусть без "особого, узнаваемого рисунка", но результативен. Хорошая пара с 70-200.
ixley
9 июн, 2015 14:17 (UTC)
Подскажите пожалуйста, где его лучше всего будет купить?
Бурыкин Дмитрий
9 июн, 2015 19:29 (UTC)
Через магазины партнеры Canon) Гарантия - успокаивает) Хотя мне ни боди ни зумы юстировать не понадобилось - первые же подошли, без перебора.
pitter_pilat
10 июн, 2015 08:53 (UTC)
Пользую это стекло уже как пол-года.
Ничего плохого про него сказать не могу - только хорошее, однозначно лучше первой версии 24-70 2.8. Замечу то что еще не было отмечено, ни автором, ни в комментариях - он дает очень контрастную картинку, особенно в сравнении с 24-70 первой версии и немного контрастнее 70-200 2,8 второй версии.
С учетом что он мне достался (новый с офф. гарантией) за 850 $, то считаю покупку вполне удачной.
В общем - рекомендую, особенно тем, кто ценит компактность и кому не нужна 2,8.


Edited at 2015-06-10 08:53 (UTC)
odn78
22 июл, 2015 00:23 (UTC)
Интересно , а использовался Canon 5ds ?
Игорь Андриевич
26 ноя, 2016 14:40 (UTC)
Я вот думаю взять.
Являюсь обладателем Sigma 24-70 2.8
Но, характерные проблемы заставляют задуматься переходе на родную и надёжную оптику.
И стаб подкупает. У меня никогда не было объектива со стабом. На днях в магазине потестил этот и был очень впечатлён.
Он скорее будет выигрывать, при низкой освещенности, у братьев со светосилой 2.8
При этом меньше шансов что объект выпадет из зоны РИП. А что до портретов с эффектным размытием, то для этого существуют фиксы. Хотя и на этот можно снять не плохо. Да.. И макро - приятный бонус)


( 37 комментариев — Оставить комментарий )

Подписаться на этот блог




Новые обзоры в блоге</a>

Обзор AfterShohz Bluez 2 с костной проводимостью

Обзор Plantronics Voyager Legend

Обзор Canon 7D Mark II

Обзор PowerGorilla

Обзор PowerGorilla

Календарь записей

Декабрь 2016
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Теги

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow