?

Log in

No account? Create an account

Прошлый пост | Следующий пост

На закрытой диафрагме этот объектив обеспечивает довольно обычную картинку, но чем шире она открыта, тем более замыленным софтфокусным становится изображение. Эксперты B&H говорят что это может быть интересным приёмом в портретной фотографии.



Стоит такой Lensbaby Velvet 56mm f/1.6 порядка $500, выпускается в вариантах для Canon, Nikon и Sony Alpha, будут варианты для Sony E-mount (NEX/A7), MFT (Olympus/Panasonic) и других систем.

Сейчас в тренде, если говорить о фотографии в целом, действительно некая "лёгкая небрежность", когда снимки размыты или сознательно сделаны чуть нерезкими, но такое мыло мыльное не кажется ли вам перебором?

Последние записи в журнале

Comments

( 42 комментария — Оставить комментарий )
live13
20 май, 2015 08:09 (UTC)
Если нужна небрежность, размытость и прочая ерунда - дешевле купить старый Гелиос + переходник на что угодно.

Но если хочется такой вазилиновой размытости - то чего ж не купить. Главное чтобы фотографии были хорошие.
darkman41
20 май, 2015 09:26 (UTC)
зря так о гелиосах.
sallinens
20 май, 2015 18:34 (UTC)
Да, гелиос адски резок по сравнению с этим, тогда уж Юпитер 3 можно предложить на БЗК
ilyaia
20 май, 2015 08:17 (UTC)
Лишний нолик. Вот без нолика ленсбэби был бы ничотак.
q3d
20 май, 2015 09:46 (UTC)
Вот и мне так кажется )
greenwald80
20 май, 2015 08:22 (UTC)
это уже как искусство
alexandr_zubkov
20 май, 2015 08:26 (UTC)
берите больше - это уже искусство
greenwald80
20 май, 2015 08:36 (UTC)
тем более!!! я столько нерезкого брака удаляю, в то время как многие видят в этом красоту
q3d
20 май, 2015 10:15 (UTC)
Я местами люблю смаз, если он что-то даёт, местами закрываю на него глаза, но тут какой-то экстрим и за деньги )
greenwald80
20 май, 2015 10:26 (UTC)
раньше я тоже любил, но со временем я стал настолько дотошным, что любой смаз автоматом удаляется, не вижу я никакой художественности в этом, хоть убейте меня, я только за качество.
metroelf
20 май, 2015 08:26 (UTC)
"по доходам и расходы". Если доход позволяет и объектив окупится, то почему бы и нет?
Но вот мне - точно нет.
s0krat
20 май, 2015 08:44 (UTC)
Красная цена этому объективу - $100. Стоил бы столько - была бы нормальная игрушка на побаловаться (но я бы всё равно не взял - не нравится картинка).
А отдать за это $500 - надо иметь целью спустить деньги в унитаз, ибо можно купить аналогичное говно намного дешевле, либо немного дороже купить стоящую вещь перекрывающую это.
zlobin_aa
20 май, 2015 08:45 (UTC)
Напомнило грошовые фильтры для Инстаграма :-)
q3d
20 май, 2015 10:16 (UTC)
И в плагинах часто софтфокус вижу, добавить его два ведра никогда не было проблемой
zlobin_aa
20 май, 2015 10:17 (UTC)
О чем и речь. Два клика мышью или 500$ за стекло, которым будешь пользоваться от случая к случаю...
timon_timonich
20 май, 2015 09:05 (UTC)
"We can fix this in postproduction!"

Имхо все решается обработкой, за такие то деньги )
filberd
20 май, 2015 09:08 (UTC)
Переходим с любым объективом на ручное фокусирование и получаем желаемое. Ну или выключаем подавление вибраций и не стараемся держать аппарат неподвижно. Если есть лохИ, которые это посчитают искусством - с удовольствием им впариваем )
darkman41
20 май, 2015 09:27 (UTC)
женский чулок за пар убаксов натянутый на объектив не хуже чем это за 500 делает эффект
q3d
20 май, 2015 10:17 (UTC)
Хорошая идея - лензбейби против чулок ) может устроить сравнение?
darkman41
20 май, 2015 13:34 (UTC)
:) шутки шутками, но линзбейби это пример маркетинга хорошего а ни чего то из области фотоискуства.
sallinens
20 май, 2015 18:36 (UTC)
Для этого прийдется где то раздобыть тот самый Ленсбэйби))) Думаю это будет не легко ))
mblsha
21 май, 2015 07:22 (UTC)
Конечно. Lensbaby же такой эффект дает за счет сферических аберраций, а от чулка они появляться не должны. Если на тестовом снимке будут точечные источники света ближе и дальше плоскости фокусировки то должно быть хорошо заметно отличие.
stoleo1976
20 май, 2015 10:08 (UTC)
выбор должен быть всегда большой, комуто мож надо )
а то прям коммунизм какой то - вот вам несколько объективов и хватит с вас, мы лучше знаем что вам нужно )
больше объективов разных! )
q3d
20 май, 2015 10:16 (UTC)
Вот да, согласен с такой позицией ) а себе такой хотелось бы?
stoleo1976
20 май, 2015 10:46 (UTC)
неа, мне гелиоса44 хватает ) да и задач нет, для необходимости тратиться на него )
ae_limit
20 май, 2015 10:20 (UTC)
Так тоже самое достигается натянутым старым чулком капроновым на оптику О_о
На любую.
q3d
20 май, 2015 11:16 (UTC)
Второй комментарий про чулок ) чувствую надо тестить, я ни разу так не пробовал
ae_limit
20 май, 2015 11:24 (UTC)
Я на этот метода натыкался в книгах по фотоделу аж за 1980-90 года.
Что-то типа такого
q3d
21 май, 2015 04:13 (UTC)
В нынешние времена фотошопа в этом есть ли смысл?
ae_limit
21 май, 2015 04:18 (UTC)
Когда я читал Вашу статью, я не узрел там упоминаний про фотошоп.
Так что вернемся к обсуждению оптики за 500 баксов, которая умеет мылить так же, как капроновый чулок за 100 рублей натянутый на обычную оптику.

q3d
21 май, 2015 04:43 (UTC)
Не везде же его упоминать по поводу и без ) А вопрос то хороший - объектив за $500, чулок за сто рублей или фотошоп "потому что и так есть", разве нет?
ae_limit
21 май, 2015 11:16 (UTC)
Упоминание ФШ, лишнее.
Тем более если говорить про платные услуги, то ФШ стоит по моему несколько поболее. Мы же за легальные программы, да? =)
dmitry_novak
20 май, 2015 10:23 (UTC)
Во, у меня для этих целей Зуйка 50 1.2 :)

Она меньше и легче в три раза примерно, по виду, обошлась мне когда-то в те же деньги, на открытой дает очень близкую картинку, а на 2.0 - уже без софта, на 2.8 - бритвенно резкая, а на 5.6 - это технический объектив для предметки и пейзажа :)

В общем, у меня уже есть.
В принципе штука довольно удобная.

Насчет цены ничего не скажу - хорошие портретные объективы стоят и больше.
macrop
20 май, 2015 10:43 (UTC)
Честно убивает наповал. Три таких объектива перепробовал. Неделю, ну месяц поиграешь, дальше всё. Дрянь она есть дрянь. Из неё снимать, это как из лука стрелять (если обычный объектив винтовка). Руками держишь, а дальше то ли попадёшь, то ли нет. Да если и попадёшь, картинка сама по себе паршивая. Даже с Double Glass приставкой хуже любой мыльницы.

Размытие уродливое до безобразия. Если бы там на самом деле что-то стоящее придумали, а не такое нечто, которые у них просто так получилось. Я в фотошопе, более реалистичное и более красивое размытие сделаю.

А самое интересное, что это просто одна линза и шланг о пылесоса. Цена за это бешенная, и абсолютно неадекватная.

Я себе просто Cokin с фигурной дыркой купил, он копейку стоит и доволен. Ну ещё у меня нормальный tilt shift есть, это уже отдельный разговор.




Edited at 2015-05-20 10:43 (UTC)
q3d
20 май, 2015 11:18 (UTC)
Я думал про тилт-конвертер под стёкла Nikon, но на M-5-2 он не встал ( А было бы забавно
krazzzer
20 май, 2015 12:04 (UTC)
Это выглядит как перебор в фотошопе.
q3d
21 май, 2015 04:12 (UTC)
Причём сильный (
lukas51rus
20 май, 2015 16:06 (UTC)
Эффект вазелина какой-то...
kostiyanich
21 май, 2015 13:04 (UTC)
иногда позволяю себе издеваться над реальностью
_DSC596bw9
arutenmu
22 май, 2015 05:16 (UTC)
Подобный Soft Focus эффект достигается еще одним объективом - старым Canon 135mm f/2.8 (http://www.amazon.com/Canon-135mm-Softfocus-Telephoto-Cameras/dp/B00009R6WK/ref=sr_1_5?ie=UTF8&qid=1432271544&sr=8-5&keywords=canon+135mm+f%2F2.8), который доступен за $200-250. Кроме этого, не знаю других объективов, способных на такое размытие. Дискуссии на Кэнонском форуме пришли к консенсусу, что никаким софтом не достичь того же. Добиться похожего, да, возможно, но эффект будет немножко другим.

Сам эффект, конечно, на любителя. Нравится не всем. Мне иногда нравится. Честно говоря, не представляю, как добиться того же Гелиосом.
mikhailc
6 июн, 2015 11:55 (UTC)
Мне кажется, что мягкорисующая оптика осталась в прошлом, вместе с пленкой.... Очень жаль, конечно. Кстати - почему-то никто не покупает и Минольта ( Сони) STF -135 мм. Хотя он и резкий в фокусе.
grey_parrot
31 июл, 2015 20:46 (UTC)
У меня для софт-эффекта есть монокль 33мм. Стоил 3000 рэ (сразу с переделкой под микру), помещается в самый маленький кармашек. Но фокусироваться, когда контурная резкость не совпадает с максимальным контрастом, оказалось очень сложно даже на БЗК, поэтому немного поиграла и отложила. А еще и сюжет, и композиция, и свет под подобные "творческие объективы" нужны далеко не любые, и вообще правильные "пикториалисты" снимают только в ЧБ.
( 42 комментария — Оставить комментарий )

Подписаться на этот блог




Новые обзоры в блоге</a>

Обзор AfterShohz Bluez 2 с костной проводимостью

Обзор Plantronics Voyager Legend

Обзор Canon 7D Mark II

Обзор PowerGorilla

Обзор PowerGorilla

Календарь записей

Декабрь 2016
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Теги

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow