?

Log in

No account? Create an account

Прошлый пост | Следующий пост

После выпуска поста про Cirque Eloize мне в личку и на ВК пришло несколько комментариев, в которых читатели написали, что картинка в целом получилась очень годной, но некоторые фотографии шумноваты, дескать "на высоких ISO таки есть зерно". Безусловно, чем ISO выше, тем шумов будет больше, а 3200 единиц, так и вовсе, на всех современных камерах режим близкий к пограничному (если без напильника) но есть нюанс - всё ещё зависит от обработки. Для большинства своих постов я использую простую процедуру - экспортирую фотографии из Lightroom в TIFF16 для ретуши или в JPEG, если ретушь не требуется, и затем прогоняю скриптом через Photoshop, который из даунскейлит до 1800 пикселей по длинной, делает шарп и накладывает надпись внизу со ссылкой на блог.



Алгоритм этот простой, но немного топорный, давно думаю вернуться к "интеллигентной резкости" Павла Косенко, которая шарпила картинки лучше, и не утрировала шум. Для понимания, ниже пример той же фотографии, с применением обычной методики, лёгкой дополнительной обработки и "интеллигентной резкости".



Параметры съёмки: Olympus OM-D E-M1 | ISO 3200 | 1/40 сек. | f/2.8 @ 300mm ЭФР

Что изменилось? На 10 единиц меньше шарпа в Lihgtroom, на 10 единиц больше шумодава в Lightroom. Плагин Nik Software Dfine 2 (для борьбы с шумом) и затем даунскейл по Bicubic Smoother, шарп алгоритмом Павла, наложение логотипа.

Как считаете, стоит оно того?

Comments

( 27 комментариев — Оставить комментарий )
ne4a
11 ноя, 2014 16:04 (UTC)
стало хуже. да и вообще шум большой для 3200. интересно как а7s повела бы себя в данной ситуации
q3d
11 ноя, 2014 16:12 (UTC)
А в чём стало хуже? Зерно, с одной стороны, даёт, психологически, некоторую "фактуру", когда сильно давишь шум, изображение становится более пласиковым. Из-за этого на ЧБ я часто добавляю шум, а не убираю его.

Как поведёт себя A7S скоро проверю, как раз жду её.
ne4a
11 ноя, 2014 16:15 (UTC)
при "твоей" обычной обработке есть резкость на глазах, а при новой нет. а если глаза мыльные то это явно не порядок. ну шум, ну и ладно. ну значит 3200 не рабочее.
q3d
11 ноя, 2014 17:05 (UTC)
Согласен. Хотя насчёт "нерабочего" таки не соглашусь - на печати это зерно видно не будет, в web-размере классических размеров тоже, потому что кроме меня практически никто не выкладывает в web картинки на 1800 пикселей. Ну и третий момент - это же хороший пример тяжёлого случая, так называемый low light noise, и есть приличная разница между тем, сфотографировать с 3200 сцену, где актёры хорошо освещены, или человека в зале, сидящего в темноте.

В своё время я с Canon 1D X печатал принт на А2, сделанный в JPEG при ISO 51200. Никто из тех, кто видел отпечаток, не предположил что это такое ISO. И постоянно на курсах у Даши Булавиной вижу, как студенты приносят отпечатки A4 на ISO 6400, с самых простых зеркалок, на которых тоже не видно шума. На экране, и даунскейле с шарпом, с этих же камер смотришь и видишь зерно-зерно-зерно.
astyzhin
11 ноя, 2014 17:56 (UTC)
Влезу :)
"потому что кроме меня практически никто не выкладывает в web картинки на 1800 пикселей."
Я, я выкладываю ^^ ну выкладывал, пока подзабил на ЖЖ. А так я приверженец 1080p по короткой стороне, тобышч 1920 по длинной, фулХД понимашли 0=)
ne4a
11 ноя, 2014 20:21 (UTC)
"нерабочесть"исо каждый выбирает для себя. я снимаю на 12500 на дХ и это очень на грани. а я снимаю для сети.другие боятся использовать 6400. имею ввиду дХ. жаль фото твое на 3200 и экзифы не подписаны. авось где то 6400 хотя бы есть. мне честно говоря качество картинки очень нравится. на 3200 ем1 очень на дХ похож и резкость и все остальное. или нет?
q3d
11 ноя, 2014 20:51 (UTC)
Я EXIF оставляю в снимке, их можно посмотреть плагином, есть такие - ставятся под Chrome и кликом можно видеть параметры, при которых сделан снимок. Под каждым подписывать умучаешься, как это автоматизировать я, пока, не придумал.
astyzhin
11 ноя, 2014 16:59 (UTC)
Про конкретно данное фото - то что в ГРИПе с первого варианта - твоего стандартного снимка, а вот все боке от второго варианта. попробуй такую комбо. Тогда меньше шумов в грипе, где они наиболее видны и больше резкости и твоей личной стилистики в ГРИПе, за который глаз так и так цепляется.
Не уверен подойдет ли такой трюк для всех\других фото, но было бы интересно посмотреть

Edited at 2014-11-11 16:59 (UTC)
q3d
11 ноя, 2014 17:02 (UTC)
Да это понятно, но такая обработка уже не пакетная получается, когда по масочке нужно протравливать. Впрочем, всегда есть смысл поиграть с настройками интеллигентной резкости, там же можно посильнее сделать шарп контурный, то есть глаза и волосы будут резче, а бокэшечка останется мягкой.
astyzhin
11 ноя, 2014 17:46 (UTC)
Пакетка да, отменяется. Но жили и живут же люди без пакетки (на днях стала откровением фраза Журавлева что он НИКОГДА не пользовался Lr).
Хотя действительно можно поиграться, или даже тем же гауссом пройтись, как верно подметили в комментарие ниже.

Ты попробуй, Стас, а мы посмотрим, пообсуждаем. Мне, например, вполне интересны эти сравнения.
Потому что без сравнений... в прочем этот ответ напишу под другим комментарием, чтобы вовлечь еще одного собеседника в диспут :)
q3d
11 ноя, 2014 18:04 (UTC)
Ну, не пользовался и не пользовался, это не отменяет пакетки ;-) Тем более, она возможна и в Photoshop, и много где ещё. Опять же, у каждого свои задачи, и тратить 2 часа там, где можно потратить 5 минут, очень не всегда разумно.

Посмотрим, я вот с Capture One решил поэкспериментировать, потому что он GPU умеет, и типа должен быть сильно быстрее LR в ряде ситуаций, а время это деньги, сон и семья.
alexhude
11 ноя, 2014 21:36 (UTC)
Ммм, Capture One, интересно будет узнать Ваше мнение потом :)

Я вот тоже серьезно начал его использовать начиная с версии 8, пытаясь заменить Aperture. Сразу прошу прощения, слово "Aperture" ниже появится 100500 раз :)

Могу сказать что C1 на мое счастье во многом больше похож на Aperture чем на Lightroom, поэтому возможно после Lightroom его воркфлоу покажется Вам более странным.

На данный момент у меня в C1 обработано около 400 снимков с 6 разных камер разных производителей. Это немного, но позволяет судить о программе. В процессе работы обнаружил массу всяких недостающих мелочей и просто косячков (не всмысле багов, их тоже хватает, а именно непродуманных моментов). Особенно после Aperture это бросается в глаза где мелочам уделялось большое внимание.

Так вот, что касается скорости, я бы на многое не рассчитывал, такое ощущение что GPU поддержка была добавлена недавно и находится в зачаточном состоянии, другими словами прирост в скорости по сравнению с софтварным рендерингом C1 заметен, но в то же время не идет ни в какое сравнение с GPU рендерингом в Aperture. К примеру я заставил C1 GPU support страдать просто рисуя кистью с wacom в local adjustments на 22мегапиксельном 60метровом DNG файле с лейки. Лаг кисти ооочень заметен. И это все на топовом iMac (late 2012) c SSD и 32Гб памяти. В той же Aperture я кистью махал куда сильнее с куда большим количеством retouch clone/repair и не было "ни единого разрыва"...

А еще работа с jpeg в C1 сделана только для галочки, половина настроек недоступна, а те что есть удручают по качеству работы. Не понимаю почему в Lightroom и Ap.. (ну тот другой софт, Вы поняли) работа с теми же jpeg налажена куда лучше.

Я сначала подумывал статейку написать обо всем этом, сейчас решил подождать Вашего обзора и некоторых других мигрантов, мож у меня просто руки не из того места растут...

Edited at 2014-11-11 21:45 (UTC)
q3d
11 ноя, 2014 21:56 (UTC)
Да, занимаюсь потихоньку, в перерывах. Пока тоже не заметил какой-то разительной скорости, но проверять это интересно на конфигах со страшими картами, там они о 50-процентном приросте говорят, что может быть существенно. Я забросил C1 во времена не то третьей, не то четвёртой, версии, когда появился LR, в котором пакетом шевелить снимками было не в пример удобнее. С первого захода, конечно, интерфейс не кажется ни логичным, ни понятным, ни продуманным с точки зрения управления мышкой и прокруткой, но это же дело привычки, как показывает практика )
alexhude
11 ноя, 2014 22:07 (UTC)
Старшие карты это какие? В моем iMac 2012 стоит NVIDIA GeForce GTX 680MX 2048 MB. Я бы не сказал что это прям уж фуфло, по крайней мере ни Davinci Resolve ни другие редакторы так не считают :)

Да, насчет привычки все верно, я за это время освоил C1 shortcuts и даже нашел несколько очень полезных комбинаций которых ни в одной статье не видел (включая статьи Александра Света - отечественного евангелиста C1).

Edited at 2014-11-11 22:08 (UTC)
ilyaia
11 ноя, 2014 17:37 (UTC)
А если всё так сложно, так не лучше ли по бокешке вообще гауссом пройтись?
astyzhin
11 ноя, 2014 17:48 (UTC)
чуть выше и ниже в комментах "помыслил" :)
global_avantur
11 ноя, 2014 17:10 (UTC)
разница слишком минимальна чтобы заморачиваться.
И то - фотограф увидит (может быть). Заказчик - точно нет.
astyzhin
11 ноя, 2014 17:48 (UTC)
Так ведь весь интерес данного поста в сравнение. Потому что без сравнения каждый из приведенных снимков имеет право на жизнь. А так как у Стаса все же тематика фотографическая и среди читающих его много фотографов или близких к этой теме людей, то как раз интересно посравнивать, подумать, покритиковать или похвалить ту или иную находку. Тем более что сама тушка и стекла интересные. Интересно из нее выжать максимум. Вот один из нюансов, хотя и выходящих за рамки сугубо конкретной аппаратуры.
global_avantur
11 ноя, 2014 19:51 (UTC)
по моему это уже техно**чество ))
Ибо вот _это_ уже такие мелочи... на которые не стоит тратить время.
p0w3r_stalker
11 ноя, 2014 19:31 (UTC)
самое заметное - деградация цвета, плохой ДД на высоких ИСО и "рыхлость" картинки.
все это сам замечаю, потому что ддо сих пор снимаю концерты на кроп, на ФФ такого нет.
alexandr_zubkov
11 ноя, 2014 19:42 (UTC)
Сам Павел Косенко был удивлен, что до сих пор его экшн используется. С его слов, он сам его не юзает давно ))

Edited at 2014-11-11 19:43 (UTC)
sword2010
11 ноя, 2014 21:37 (UTC)
Разница минимальна, что быстрее, то и лучше.
ykyp
11 ноя, 2014 22:21 (UTC)
На первой воздух есть, на второй нема. Фтопку такой метод :-}

>>и затем прогоняю скриптом через Photoshop, который и(х) даунскейлит до 1800 пикселей по длинной, делает шарп и накладывает надпись внизу со ссылкой на блог.

В этой гениальной трели практически все слова можно было заменить английским транслитом, ггг

q3d
11 ноя, 2014 23:37 (UTC)
К вопросу о чистоте йазыга ) Особенно, в технических областях. Попытался себе это представить в более русских терминах и стало плохо. "И, затем, запускаю записанную последовательность руководств через программу изменения изображений, которая производит уменьшение до 1800 точек по длинной стороне кадра, занимается увеличением резкости и накладывает надпись внизу, со ссылкой на электронный дневник, публикуемый во всемирной коммуникационной сети" О...о
q3d
11 ноя, 2014 23:38 (UTC)
Тьфу. "Коммуникационной" же тоже англицизм.
ykyp
12 ноя, 2014 00:34 (UTC)
Я без претензий)
Читая Ваш текст, вспомнил детство; прошло оно в Узбекистане. Там у аборигенов было модно говорить на двух языках одновременно, т.е. в разговоре было примерно равное количество русских и узбекских слов, причём русские практически не процессились падежами, ггг. Сейчас не могу привести наглядный пример, ибо у них получались шедевры)))
( 27 комментариев — Оставить комментарий )

Подписаться на этот блог




Новые обзоры в блоге</a>

Обзор AfterShohz Bluez 2 с костной проводимостью

Обзор Plantronics Voyager Legend

Обзор Canon 7D Mark II

Обзор PowerGorilla

Обзор PowerGorilla

Календарь записей

Декабрь 2016
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Теги

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow